Решение № 9039 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5327/2009 г.

Решение № 9039 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5327/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение № VI-71/ 26.02.2009 г., постановено по адм. д. № 36/2009 г. Старозагорският административен съд е отхвърлил като неоснователно оспорването на "Кейт Вит" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, гара Яна, представлявано от управителя Драгомир Найденов Даков против ПАМ по Протокол за извършена проверка на 20 и 28.11.2008 г. и на 19.12.2008 г. от комисия инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Стара Загора. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от "Кейт Вит" ООД гр. София с оплакване, че същото е необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че изводите на съда относно фактическата обстановка са погрешни и неправилни. Съставеният протокол не съдържа констатации, че пострадалите монтажници са управлявали процесната автовишка, както и че настъпилата трудова злополука е резултат от незаконосъобразно поведение на работодателя - възлагане на управлението на автовишка от неправоспособни лица. Възразява по приетото от съда, че дружеството - работодател е "допуснало" монтажниците в коша на автовишката и че предпоставка за това е същите да имат правоспособност съгласно Наредба № 1/04.03.2002 г. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената ПАМ бъде отменена. В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник адв. Златева, която поддържа касационната жалба и моли да се приеме, че описаното от административния орган нарушение не е извършено. Ответникът - Дирекция "Инспекция по труда" гр. Стара Загора се представлява от юрисконсулти Гонева и Йорданов, които оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена. АС - Стара Загора е установил действителната фактическа обстановка по обжалвания административен акт с всички приети по делото доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по наведените в нея доводи, за неоснователна. Съдът, с оглед събраните по делото доказателства, законосъобразно е потвърдил наложената ПАМ на "КЕЙТ ВИТ" ООД. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество, за неоснователна. Предмет на жалбата пред първата съдебна инстанция са съдържащите се в т. 4 от Протокол за извършена проверка констатации за допуснати нарушения на трудовото законодателство, както и задължителното предписание по т. 4 от същия протокол. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът е игнорирал действителната воля на жалбоподателя. Първоинстанционният съд е изложил в мотивите на обжалваното решение цялостната фактическа обстановка по спора, въз основа на която е извел правните си доводи, макар да е отразил, че е въведен само спор по правото - изисква ли се на основание чл. 281, ал. 3 от КТ работници, назначени на длъжност "монтажник" да притежават документ за правоспособност, придобит по реда на Наредба № 1 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки. Не отговаря на действителното съдържание на мотивите на обжалваното решение касационното възражение за липса на констатации относно незаконосъобразно поведение на работодателя при настъпилата трудова злополука - възлагане на управление на автовишка от неправоспособни лица. Съгласно чл. 281, ал. 3 от Кодекса на труда (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., предишна ал. 2 - ДВ, бр. 25 от 2001 г., в сила от 31.03.2001 г.), машините, другите съоръжения и технологичните процеси с повишена опасност се обслужват само от правоспособни работници и служители. Тяхната правоспособност се урежда със специални наредби. Списъкът на съоръженията и дейностите с повишена опасност се утвърждава от съответните ведомства. Касаторът не оспорва довода на съда, че подвижната работна площадка попада в обхвата на цитираната разпоредба като съоръжение с повишена опасност и риск за живота и здравето. Обосновано е направен изводът, че хипотезата на тази разпоредбата изисква придобита правоспособност по Наредба № 1 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки. Това условие е залегнало и в приетата като доказателство по делото карта за оценка на риска № 5 на "Кейт Вит" ООД относно дейността "монтажник". Като работно оборудване е упомената "Вишка", което от своя страна в раздел "При работа с вишка" е обусловило условието в изречение второ "Стриктно да се изпълнява забраната за управление на вишка без необходимите налични документи за завършен курс". Тази забрана е съобразена с изискването на чл. 3 от цитираната по-горе Наредба № 1, съгласно което подвижните работни площадки могат да се управляват само от лица, които са придобили или на които е призната правоспособност за упражняване на професията машинист на подвижни работни площадки по реда на тази наредба. Касаторът не оспорва факта, че при настъпването на злополуката, монтажниците са се намира в коша с пулт за управление на подвижна работна площадка, без нито един от двамата да притежава документ за придобита и призната правоспособност по реда на наредбата. След като технически подвижната работната площадка може да се управлява с пулт от камиона, както и от самия кош, то това безспорно изисква документ за придобита и призната правоспособност, доказващ наличие на умения за работа със съоръжението. След като дружеството-касатор в качеството на работодател е допуснал до работа с автовишка лица, които не притежават съответен документ за правоспособност по чл. З от Наредба № 1 (ДВ. бр. 39 от 2006 г., е извършил нарушение на трудовото законодателство и правилно му е наложена ПАМ със съответни указания, с цел предотвратяване в бъдеще на други нарушения и злополуки. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че в обжалваното решение правилно са тълкувани и приложени разпоредбите на чл. 281, ал. З от КТ, чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения и чл. З от Наредба № 1 и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,