Решение № 1079 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11865/2024 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Бутилираща компания Бялата вода ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Долна баня, [адрес], представлявано от управителя А. Г., подадена чрез процесуалния представител адв. И. Ковачева от Адвокатска колегия София, срещу решение 1234 от 21.11.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка, вх. КЗК-917/21.10.2024 г. С него основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение F570897 от 19.09.2024 г. на изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД за откриване на открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на минерална вода , вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00265/2024-0042. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено решение F570897 от 19.09.2024 г. на изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД. Претендира се присъждане на разноски за които представя доказателства за заплащането им и списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Жалбоподателят - Бутилираща компания Бялата вода ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. И. Ковачева от Адвокатска колегия - София, която заявява становище с което поддържа касационната жалба по наведените доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски за които представя списък и доказателства за тяхното заплащане. Ответникът изпълнителния директор на Мини Марица Изток ЕАД, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпил отговор на касационнат жалба, изготвен от юрк. К. Кръстев в който е заявено становище с което оспорва касационната жалба като неоснователна и по изложените съображения, моли оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Участващият в настоящето производство прокурор на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде отменено, тъй като са налице сочените в жалбата касационни основания по чл. 209 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба с вх. ВХР-1968/14.10.2024 г. от Бутилираща компания Бялата вода ЕООД срещу Решение F570897 от 19.09.2024 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица Изток" ЕАД за откриване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на дружеството. За да постанови този резултат, Комисията приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че с решението си възложителя е одобрил условия за участие в обществената поръчка, формулирани с изискванията в техническата спецификация, които са в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП както и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. По повод довода на Бутилираща компания Бялата вода ЕООД, в частта на описание в техническата спецификация, качествата на минералната вода където са описани три характеристики, с които се нарушава материалния закон и се ограничава конкуренцията, а именно: Минерализация - от 200 до 350 мг/л., Съдържание на флуориди - не повече от 1. 5 мг. /л., Ph - до 8, 50, Комисията се е мотивирала, че след извършения анализ на относимата нормативна уредба касаеща характеристиките на минералната вода, са формулирани характеристиките на търсената минерална вода за нуждите на възложителя, не са ограничителни и необосновани, същите не стесняват кръга на потенциалните участници в процедурата, поради което твърденията на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни. Комисията приела, че възложителят е обосновал своите изисквания като ги счела за съответстващи на изискванията на Наредбата за изискванията към бутилираните натурални, минерални, изворни и трапезни води, предназначени за питейни цели. КЗК направила извод, че поставените изисквания от възложителя по отношение на характеристиките на минералната вода, заложени в техническата спецификация, не противоречат на Наредбата тъй като в Приложение 7 към нея е посочено, че водата с ниска минерализация е до 500 мг. /л. Изискванията на възложителя попадат в този обхват, а именно: от 200 до 350 мг. /л.. В Приложение 3 към чл. 6, ал. 1 от Наредбата е установено, че флуоридите F трябва да бъдат не повече от 5 мг. /л. Изискването на възложителя за водата е да бъде с до 1.5 мг. /л., поради което не противоречат на Наредбата. По отношение въведената в Техническата спецификация характеристика на водата с Ph - до 8, 50, КЗК установила, че няма нормативно определена норма, съгласно Наредбата, поради е направила извод, че като не е ограничително изискване, заложено от възложителя в ТС към процесната поръчка. Във връзка с довода на жалбоподателя, че утвърдената техническа спецификация е в противоречие с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП органа по преразглеждането е приел за неоснователно, тъй като процедурата е обявена и публикувана в Официалния вестник на ЕС поради което възложителят допуска участие на всички заинтересовани икономически оператори на ниво ЕС. В тази връзка изискванията на възложителя, посочени в ТС не следва да се разбират само като такива, на които да отговорят най-популярните и разпространени марки на българския пазар . Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение за правилно, като не установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Не са допуснати нарушения на материалния закон, като актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател нарушение, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Комисията е извършила анализ на относимите по спора доказателства, които се съдържат по преписката. Изложила е подробни мотиви защо се приемат за неоснователни и недоказани направените възражения от Бутилираща компания Бялата вода ЕООД. В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК. Изложените доводи в касационната жалба, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити подробно мотиви в решението на КЗК. В съответствие с чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. С чл. 49, ал. 1 от ЗОП са предвидени специфични условия при определяне на техническите спецификации, като трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Съгласно ал. 2 техническите спецификации не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, се допуска подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалентно/и", т. е. само по изключение - при наличието на обоснована от възложителя необходимост, последният има право да се позове в техническата си спецификация на конкретен модел, източник или специфичен процес, в който случай задължително следва да включи и указание за еквивалентност. От тълкуването на цитираните разпоредби следва, че недопустимо е не всяко, а само необоснованото ограничаване участието на участниците/кандидатите. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване на относимата правна регламентация е приела, че посочените от възложителя изисквания в техническата спецификация, са обосновани от конкретната нужда и са съобразени със специфичните условия за осъществяване на трудовата дейност на работниците и служителите в дружеството като е отчетено влиянието им върху тяхното здраве. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, които преповтарят възраженията, релевирани в производството по преразглеждане, за нарушаване на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и императивните изисквания на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Изводът на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на утвърдената техническа спецификация с принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и за недопускане на нарушение на изискванията по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП е изведен след подробен анализ на представени от страните доказателства. При извършване на анализа, КЗК е преценила както доказателствата, представени от оспорващата страна с жалбата, така и от въведените от възложителя изисквания и дадените от него разяснения описани в обстоятелствената част на настоящото решение. С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на оспорването са обосновани и законосъобразни. Предвид изложеното, настоящия състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Мини Марица Изток ЕАД разноски в размер 240 лв. (двеста и четиридесет лв.) за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС 4 от 06.01.2006 г. по административни дела. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение