Решение № 12853 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4061/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, гр. София, чрез адв. Желязкова, против решение 1082/19.02.2024 г., постановено по адм. дело 5293/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по основанията на чл. 209, т.3 от АПК. Сочи, че изследваните проби не могат да бъдат отнесени към внесеното количество по процесната митническа декларация. Излага твърдение, че в съдебното производство е допусната и назначена съдебно-химична експертиза, за която е внесен депозит и е определено вещо лице, но въпреки това делото е обявено за решаване без заключението на експерта, което е довело до немотивирност на съдебния акт. Счита, че по делото няма събрани доказателства, че процесната стока има свойствата на shortening. Иска отмяна на решението и на самия административен акт, в условията на евентуалност моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с оглед необходимостта от извършване на съдебно-химична експертиза. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Прилага писмено становище. Ответникът Директорът на ТД Митница Варна, чрез юрисконсулт Сърбинска, в депозирано писмено становище оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. В представена молба по хода на делото претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава подробно мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество - тя е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АС София-град е било решение 32-145765/10.05.2021 г. към MRN 18BG002005H0005742/23.04.2018 г. на Директора на Териториална дирекция Северна морска в Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр. чл.56 и чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., вр. с чл. 77, пар. 1, вр. чл.85, пар.1, вр. чл.101, пар.1, вр. чл. 102, вр. чл.103, §3б от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 54, ал. 1, чл. 56 и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС е разпоредено коригиране на митническата декларация, като е определен нов код по ТАРИК - 1517909990 на стока палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42 1120 колета по 20 кг нето тегло, с държава на износ Малайзия, която е била с деклариран код по ТАРИК 1511909900. В резултат на извършеното тарифно класиране са установени публични задължения за досъбиране - мито в размер на 1449,89 лв. Съдът е отхвърлил жалбата срещу цитираното решение, като е стигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт. В хода на проведеното съдебно производство жалбоподателят е оспорил резултатите от извършената експертиза на митническата лаборатория, както и самата методология, по която са били изследвани съответните продукти. Във връзка с това оспорване е допуснато изготвяне на съдебно-химическа експертиза /СХЕ/. Въпреки допуснатата СХЕ, внасянето на депозит от дружеството и определянето на вещо лице, което е започнало работа по поставените му задачи, заключение по СХЕ не е било изготвено и прието по делото. С протокол от 31.10.2023 г. съдът е приел, че делото е изяснено от фактическа страна с оглед изчерпване на доказателствените искания и е дал ход по същество без да съобрази, че е налице възложена експертиза, която не е изготвена и приета по делото. Решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Основателни са възраженията на касатора за неизясняване на спора от фактическа страна поради липсата на възложена експертиза. Основният спор по делото се концентрира върху химическите характеристики на внесената стока, в т.ч. дали палмовото масло спада към позиция 1511 или продуктът следва да се класира в позиция 1517 маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. От отговора на този въпрос зависи и правилността на извършеното тарифиране при осъществения контрол по реда на чл. 84 от ЗМ от митническите органи. Изводите, до които е достигнал решаващият съд са изведени единствено въз основа на резултата от митническата лабораторна експертиза, приета в хода на развилото се административно производство, без да бъде съобразено, че същата е била оспорена от касатора и без да се изчака вещото лице да изготви заключение по СХЕ в хода на съдебното производство. От доказателствата по делото не става ясно, защо СХЕ, въпреки възлагането й, не е била изготвена и изслушана от съда и страните. Последното съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е довело до постановяване на съдебното решение при неизяснена фактическа обстановка. Предвид всичко гореизложено, решението следва да бъде отменено като неправилно, а делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере доказателства, включително чрез възлагането на съдебно-химическа експертиза относно обективните характеристики и свойства на процесната стока, въз основа на което да може да се извърши преценка, дали последната следва да бъде отнесена по позиция 1511 палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, или по позиция 1517 маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от 1516. По делото следва да се съберат безспорни доказателства, от които да се установи по категоричен начин, дали процесната стока палмова мазнина е химически променена или е подлагана на обработка текстуриране, с оглед на което да се изведе извод за тарифното й класиране. Предвид крайния съдебен акт по искането за разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК, следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,