Решение № 7967 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4071/2009 г.

Решение № 7967 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4071/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК Касаторите са обжалвали решението от 19.11.2008 г. постановено по адм. д. № 1744/2008 г. на Административен съд гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК-10-38/17.06.2008 г. на началника на РДНСК гр. Варна, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отхвърлена като недопустима жалбата срещу издадено от главния архитект на район "Приморски" разрешение за строеж № 71/5.02.2007 г. за строеж "жилищна сграда с кафе сладкарница" в УПИ Л Х-53 в кв. 50 по плана на 21- ви микрорайон на гр. Варна. Ответникът "Вайшиа Бийч България" ЕООД изразяват становище за законосъобразност на решението. Ответникът Регионална дирекция за национален и строителен контрол гр. Варна не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението и предлага да остане в сила. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените оплаквания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване, мотивирайки този свой извод с липсата на активна процесуална легитимация за оспорване на обжалвания административен акт. Съответни на доказателствата по делото са съображенията относно установения факт, че като собственици на друг съседен на УПИ ЛХ-53, в който е разрешено строителството имот не са от кръга на за заинтересуваните лица да оспорват процесната заповед. В конкретния случай съдът, а й административния орган законосъобразно са тълкували и приложили разпоредбата на чл. 149, ал. 2 ЗУТ . Съгласно това правило заинтересувани лица в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж са възложителите, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления. Ето защо правото да оспорват издаденото от главния архитект при общината разрешение за строеж имат посочените лица квалифицирани като заинтересувани по смисъла на горната разпоредба. Наличието на висящо на друго съдебно производство по оспорване на одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ ХХХ-53 и УПИ ЬХ-53 е факт ирелевантен за правния спор, както правилно е преценил съда. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалваната заповед, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с събраните и обсъдени в цялост доказателства по делото и са изградени въз основа на установените обстоятелства и закона, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на съдебния акт. Не е налице хипотезата на чл. 209, ал. 1 т 3 от АПК . Решението като законосъобразно и правилно на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 следва да остане в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.