Решение № 7287 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2593/2010 г.

Решение № 7287 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2593/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Трендафил Атанасов Меретев от гр. Пловдив срещу решение № 1450 от 11 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 26/2009 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-10-54/4 декември 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Виолета Атанасова Меретева намира за неоснователна подадената касационна жалба. Останалите ответници - началникът на РДНСК - гр. Пловдив и главния архитект на община Пловдив - район "Южен", не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Пловдив Трендафил Атанасов Меретев е оспорил заповед № ДК-10-54/4 декември 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Пловдив, с която е отхвърлена жалбата му и е оставено в сила разрешение за строеж № 180/20 август 2008 г. на главния архитект на район "Южен", община Пловдив за строеж: "Вътрешно преустройство без промяна предназначението с цел създаване на самостоятелен санитарен възел към съществуващ обект "Кафе-аперитив", намиращ се в УПИ I-339, кв. 73 по плана на кв. Христо Ботев - юг, гр. Пловдив. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на представените по делото доказателства и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че в случая се касае за изграждане на самостоятелен санитарен възел в обема на вече съществуващ самостоятелен обект - кафе-аперитив, при което не са приобщени общи части, нито пък се изменят съществено общите части на сградата. Установено е също така, че изграждането на собствен санитарен възел на заведението не засяга носещата конструкция на съществуващата сграда. Законосъобразно е прието, че преустройството се извършва при условията на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, поради което при издаването на разрешението за строеж - предмет на оспорената пред съда заповед на началника на РДНСК - гр. Пловдив, не е било необходимо съгласието на съсобственика на сградата. Неоснователно е възражението на касатора, че към датата на издаването на разрешението за строеж преустройството на канализационната инсталация е било извършено. По делото е установено, че действително преди издаването на разрешението за строеж ответницата Виолета Меретева е започнала изграждането на преустройството. Установено е обаче и това, че това преустройство е било премахнато преди издаването на разрешението за строеж. С оглед горното и при липсата на релевираното касационно оплакване, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,