Решение № 5984 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13023/2013 г.

Решение № 5984 от 7.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13023/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "Диджиталнет" ООД срещу решение № 1990/18.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2229/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му против решение 28.05.2012 г. към ЕАД № 10BG002002Н0021690/22032010, издадено от началника на Митнически пункт "Варна Запад", за определяне на допълнителни държавни вземания мито и ДДС в общ размер на 32570,70 лв. и са присъдени разноски в размер на 2 151,41 лв. Касаторът твърди, че атакуваното съдебно решение е неправилно - необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено съдебното решение и бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АС - Варна или евентуално да бъде отменено решението на началника на МП-Варна Запад. Претендира разноски. Ответникът началник на Митнически пункт "Варна запад", редовно призован за съдебно заседание не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба м писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява подробно аргументирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение № 1990/18.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2229/2012 г. по описа на АС е отхвърлена жалбата на "Диджиталнет " ООД против решение 28.05.2012 г. към ЕАД № 10BG002002Н0021690/22032010, издадено от началника на Митнически пункт "Варна Запад", за определяне на допълнителни държавни вземания мито и ДДС в общ размер на 32570,70 лв. и са присъдени разноски в размер на 2 151,41 лв. С цитираното ЕАД са внесените стоки 4040 комплекта топ модули с комуникационна функция, съдържащи един брой цифров кабелен приемник " ТFPFIELD", модел TF6100DCC, един брой дистанционно управление и два броя батерии за дистанционно управление и 600 бр. дистанционни управления за цифров кабелен приемник, които са декларирани с тарифен код 8528711300 ( при 0% мито). При извършена последваща митническа проверка по реда на чл. 84а - 84м от Закона за митниците (ЗМ) митническите органи са приели, че внесените модули нямат наличен модем за връзка с интернет и неправилно са класирани в тарифен код 8528711300 вместо в код 8528711900, поради което са го коригирали и установили дължими държавни вземания за мито и ДДС. Административният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е действителен и законосъобразен. В мотивите на обжалваното решение съдът е обсъдил задължителното тълкуване, съдържащо се в на решение Съда на Европейския съюз (СЕС) от 22.11.2012 г. по съединени дела Диджиталнет" ООД (C-320/11 и C-383/11), "Цифрова компания" ООД (C-330/11), "М САТ КЕЙБЪЛ" АД С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 на Съда на Европейския съюз (СЕС). В цитираното решение е прието, че в случай на осъществяване на достъп до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм устройството следва да се класира в подпозиция № 8528711900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдът е описал фактическата обстановка, свързана с издаването на обжалвания митнически акт, основанията за издаване на същия, обжалването му по административен ред, както и заключенията на вещите лица, назначени с цел да бъдат установени технически въпроси, свързани със спора. След това съдът е пристъпил към изграждането на своите правни изводи. Правилно е формулиран и основният спор между страните - внесената стока: модули с комуникационна функция с какъв тарифен код е следвало да се декларира. Процесната стока неправилно е била тарифирана с нулева ставка, при което основателно митническите органи са я претарифирали в позиция (№ 8528 71 1900) с тарифна ставка 14 %. Настоящият касационен състав намира, че правилно АС - Варна е обсъдило заключенията и отговорите на вещите лица, за да приеме за установено, че по категоричен начин е установено наличието само на една от двете функции, характеризиращи стоките в тарифната подпозиция 8528 7113, а именно, че спорното устройство съдържа модем, но не и техническа възможност за осъществяване на връзка с интернет. Като под понятието "интернет" съдът е използвал общоупотребимия смисъл на думата, а именно "глобална мрежа". За реализиране на функцията връзка с интернет правилно съдът е приел, че е необходимо използването и на друго устройство, защото дори вещите лица, които поддържат становище за самостоятелна интерактивна двупосочна връзка не могат да обяснят как би могла на практика да се осъществи само с внесеното устройство. Невъзможността на апарата за достъп до глобална мрежа в широкоупотребимия смисъл, който е и обичайния смисъл за интернет категорично обуславя законосъобразността на решението на АС-Варна и извода за правилно определена от нас подпозиция 8528 7119, респективно с 14 % мито. В този смисъл е и цитираното решение на СЕС, в което е прието, че в случай на осъществяване на достъпа до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм, устройството следва да се класира в подпозиция 8528 71 1900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Това е така, защото другата подпозиция (8528 71 1300) която е с тарифна ставка - нулева, изисква устройството (микропроцесорен апарат) да осигурява интерактивен обмен на информация, с възможност за прием на телевизия, а също така и достъп до интернет. Стоката, декларирана в по процесния ЕАД правилно е класирана от митническия орган с тарифен код 8528711900. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещите лица се установява по категоричен начин, че процесното устройство не осъществява самостоятелно достъп до интернет, а чрез използване на друг апарат или механизъм. При формиране на фактическите си и правни изводи административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са допуснати и процесуални нарушения, които да обуславят необходимост от връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът не е представляван от юрисконсулт в открито съдебно заседание, разноски за юрисконсулт са му определени с обжалваното съдебно решение, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,