Решение № 12964 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9092/2018 г.

Решение № 12964 от 25.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9092/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 459, ал. 8 и ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Политическа партия "Българска социалистическа партия"/ПП"БСП"/, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Виденова, срещу решение № 245 от 20.06.2018 г., постановено от Административен съд – Смолян, по адм. д. № 130/2018 г. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател твърди, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен, също и че е необоснован, постановен в нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че недопускането от страна на първоинстанционния съд на поисканите доказателства е ограничаване на правото му на защита, защото те са изключително важни за изясняване на обективната истина и постановяване на справедлив и законосъобразен съдебен акт. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение, с което да се обяви за недействителен избора на кмет на кметство Беден, община Девин, област Смолян, както и да бъде отменено решението на ОИК - Девин за обявяване за избран за кмет С. Н. Ответникът - Общинска избирателна комисия – Девин /ОИК - Девин/, с писмено становище оспорва изцяло жалбата, като счита същата за неоснователна и необоснована. Пледира за потвърждаване решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно постановено, както и потвърждаване на решение 311-2198 МИ от 28.05.2018 г. на ОИК Девин за избор на кмет на кметство Беден. Заинтересованата страна – С. Н., не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – Политическа партия "ГЕРБ" гр. Девин /ПП "ГЕРБ" гр. Девин/, представлявана от Р. Ч., в качеството му на общински председател/ръководител, действащ чрез пълномощника адв. П. Мирчев, с писмен отговор, изцяло оспорва жалбата, излага доводи за неоснователност и недопустимост на същата. Претендира потвърждаване на обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, и отхвърляне на жалбата като неоснователна и недопустима. Претендира присъждане на направените по делото разноски. С молба депозирана 27.09.2018 г. поддържа отговора на касационната жалба и прилага писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че не са налице касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на съдебния акт предмет на настоящото дело. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ПП "БСП" за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, регламентиран в чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество касационната жалба, се явява и основателна. С обжалваното решение № 245 от 20.06.2018 г. на Административен съд – Смолян, по адм. д. № 130/2018, на основание чл. 459, ал. 10 от ИК е потвърдено решение № 311-2109 МИ от 28.05.2018 г. на Общинска избирателна комисия – Девин, за избиране на кмет на кметство с. Беден, общ. Девин, обл. Смолян и с втори диспозитив ПП "БСП" е осъдена да заплати на заинтересованата страна Р. Ч. в качеството му на общински председател на ПП "ГЕРБ" гр. Девин, сумата от 500 /петстотин/ лева, разноски за адвокатски хонорар. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Смолян е установил, че с оспореното решение е обявен за избран Кмет на кметство с. Беден, общ. Девин на втори тур – С. Н., издигнат от ПП "ГЕРБ". От данните в протокола на ОИК, броя на избирателите според избирателните списъци е 350, като броя на гласоподавателите е 245, от които 235 са гласували с действителни и 10 бр. с недействителни бюлетини. От получения брой от подадените обявени за действителни бюлетини, С. Н., издигнат от ПП "ГЕРБ" е получил 121 гласа, а кандидатът издигнат от ПП "БСП" -112 гласа, а двама от избирателите не са подкрепили никой от кандидатите. Резултатите са посочени и в протокола на СИК. Административния съд в решението си е приел, че при проверка на двата протокола не са се установили съществени различия, а в случай на неоспорване на протокола на ОИК, е достигнал до извода, че данните посочени в протокола на СИК са достоверни по повод отразените изборни резултати, предвид което доводите за вписани неверни данни в протокола на СИК, са приети за неоснователни. На следващо място съдът е проверил и съдържащите се в изборните книжа, недействителни бюлетини, ксерокопия, които са приложени по делото. При извършената проверка, съдът е обсъдил всички 10 броя недействителни бюлетини и е достигнал до извода, че не се установи наличието на действителна бюлетина за кандидата на ПП "БСП", при което и наведените доводи, че неправилно са отразени действителните гласове в протокола на СИК за кандидата на ПП "БСП" са приети за неоснователни и недоказани. За недоказани са и твърденията, че при провеждане на изборите са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават изборните резултати. Не се е доказало от изслушаните свидетели и събрани писмени доказателства, че изборната секция е отворена преди 7. 00 ч., и че вотът е бил контролиран и компрометиран, тъй като при провеждане на изборите е оказан натиск от страна на кмета на община Девин. На следващо място от показанията на разпитаните по делото свидетели, не се установило да са допуснати до гласуване граждани, отпреди отваряне на секцията в 7. 00 ч., като е прието, че идването 15 минути по – рано на част от членовете на комисията не разколебава този извод, тъй като членовете на комисията в тези 15 или 20 минути са подготвяли изборните книжа и провеждали организация за провеждане на изброите. От разпита на повечето водени и призовани свидетели не се доказало и обстоятелството, че при изготвяне на протокола на СИК, секретаря и един от членовете на комисията са подписали протокола с "особено мнение". Тези изводи са подкрепени и от обстоятелството, че към протокола не са приложени особени мнения, изразяващи несъгласие на член на комисията с резултатите отразени в протокола, които да са неразделна част от него. Предвид което, съдът е достигнал до извода, че данните отразени в протокола на СИК са действителните такива и не са налице несъответствия при предаване на протокола на ОИК, като получените такива в копията от протоколите са нанесени след обявяването на резултатите от избора. Предвид, което съдът е приел за неоснователни доводите относно достоверността на данните в протокол № 210900010 от 27.05.2018 г. на СИК. На следващо място съдът е установил, че поставеното съмнение в твърденията на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че отразените като недействителни гласове са по – малко на брой е отстранено с извършената повторна проверка на обявените недействителни бюлетини от съда, при която се установи, че във всеки един от случаите, броя на недействителните гласове, правилно е определен като такъв, независимо дали същия е бил за оспорващия или за спечелилия изборите кандидат за кмет. За неоснователен е приет довода за неправилност при определянето на броя бюлетини и тяхното отпечатване. Съдът е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 209, ал. 3 от ИК. Като неоснователни и ирелевантни са приети твърденията по повод допуснатите нарушения при определяне броя на избирателите в избирателните списъци. От направените констатации от проверката, извършена по повод твърденията на жалбоподателя и съгласно такава направена в съдебното производство на всички основания, включително по отношение и на нищожност, съдът е достигнал до извода, че оспорваното решение е законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи недействителност на проведените избори за кмет на с. Беден, общ. Девин, обл. Смолян, при което решението на ОИК за избиране на кмет на кметство с. Беден е потвърдено. Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Настоящия състав установи, че първоинстанционното производство е проведено без участие на всички страни в него в противоречие на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК. По този начин е нарушен принципът за равенство, прогласен в разпоредбата на чл. 8, ал. 1 АПК, според който всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс имат равни процесуални възможности да участват в тях в защита на своите права и законни интереси. За разлика от гражданския процес, където качествата на страните е формално доминирано от принципа на диспозитивното начало, в административния процес правомощие и задължение на съда е конституирането на страните, съобразно заявения предмет на оспорване / чл. 154, ал. 1 АПК/. Оттук ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК задължение на съда е да конституира легитимираните страни в административния процес, отчитайки засегнатите материални права предмет на делото съобразно означението на обжалвания акт, съображенията за неговата незаконосъобразност и заявеното искане. Ето защо разглеждането на правен спор с участието на ненадлежни страни, доколкото има значение за спорното материално правоотношение, отчитайки действието на конститутивните съдебни решения- чл. 177, ал. 1, пр. 2 АПК внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. В процесния случай от приложената административна преписка се установява, че предмет на обжалването е решение № 311-2109МИ от 28.05.2018 г. на Общинска избирателна комисия - Девин за избиране на кмет на кметство с. Беден. С определение № 213 от 07.06.2018 г., съдът е извършил редица процесуални действия, свързани с конституиране на страни, насрочване на делото в открито заседание, изисквал е доказателства, допуснал е такива и др. В проведеното съдебно заседание на 18.06.2018 г., в което е даден ход на делото, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е ограничил гарантираното право на участие в производството по оспорване на засегнатите от административния акт страни. Съдът е оставил без уважение искането на процесуалния представител на ПП БСП за конституиране като заинтересована страна Н. Д. При тези данни оплакването на касатора, за допуснато съществено нарушение на съдопоризводствените правила, изразяващо се в отказ за конституиране като заинтересована страна Н. Д. в качеството му на кандидат за кмет на с. Беден, издигнат от ПП БСП и класирал се втори по резултат на частичните избори, чийто втори тур е проведен на 27 май 2018 година, следва да се приеме за основателно. Настоящият състав приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение на съда, като кандидат – кмета Н. Д. не е бил надлежно конституиран в производството при наличието на данни по чл. 153, ал. 1 АПК, тъй като при евентуална отмяна на избора или при установяване на резултат, различен от обявения за другия кандидат, съдебното решение би имало действие спрямо него, а с това се обективира и правния му интерес да участва в производството, което е следвало да бъде обезпечено служебно от съда. Неучастието на надлежна страна в административното производство пред съда е винаги процесуално нарушение от рода на съществените. При констатирано такова нарушение обжалвания съдебен акт следва да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По отношение развитото в касационната жалба оплакване, че съдът е отказал да спре изпълнението на атакуваното решение на ОИК - Девин, касационният съдебен състав намира, че е извън предмета на проверка по настоящото дело, доколкото постановеното определение от първоинстанционния съд подлежи на самостоятелно обжалване с частна жалба, а не с касационна жалба. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, за извършени "груби" съдопроизводствени нарушения отнасящи се до недопускане до разпит на всички поискани от жалбоподателя свидетели, с твърдение, че съдът е оказал силен натиск върху упълномощения представител на жалбоподателя, да се откаже от голяма част от свидетелите и техния разпит с аргумент за "процесуална икономия". Както и че извършеният разпит на свидетели е в пълно противоречие със съдопроизводствените правила. Настоящият съдебен състав счита, че не е допуснато нарушение, доколкото в хода на пъровинстанционния процес са събрани гласни доказателства и са разпитани шестима свидетели, включително са разпитани секретаря и един от членовете на СИК, за който е твърдяно, че са подписали протокола с особено мнение. Следва да се има предвид, че протокола на СИК не е оспорен при приемането му като писмено доказателства по предвидения за това законен ред в чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и по отношение на него не е открита процедура по оспорването му. От съществено значение е обстоятелството, че визираното протокола има характер на официални документи, поради което съобразно императивната норма на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, не се допускат свидетелски показания за опровергаване съдържанието на официален документ. Във връзка с релевираното с касационната жалба твърдение за нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че съдът не е извършил "повторно ръчно преброяване" на всички бюлетини и съответно не е назначил експертиза по този въпрос, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че в случая не е налице съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид гореизложеното настоящия състав счита, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В хипотезата на чл. 222, ал. 2 АПК делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени по - горе. В резултат на което, съдът следва отново да извърши проверка законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,