Решение № 9047 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3790/2018 г.

Решение № 9047 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3790/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Търговище срещу Решение № 1 от 5.01.2018 г. на Административен съд - Търговище, постановено по адм. дело № 171/2017 г., с което е отменена негова Заповед № 3-КТ-61/19.09.2017 г. за отказ за определяне на вид и категория на туристически обект: хотел "Хан Крум", с адрес гр. Търговище, кв. "Запад 1", бл. 29 по заявление на "РЕГАТА" ЕООД гр. Търговище ЕИК 125576058. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон. Чрез процесуалния си представител моли съда да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира да му бъдат присъдени разноските по водене на делото за защита от юрисконсулт. Ответникът – "РЕГАТА" ЕООД гр. Търговище, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 3-КТ-61/19.09.2017 г. на кмета на община Търговище, с която е постановен отказ за определяне на вид и категория на туристически обект: хотел "Хан Крум", с адрес гр. Търговище, кв. "Запад 1", бл. 29 по заявление на "РЕГАТА" ЕООД гр. Търговище. Отказът е издаден на основание чл. 130, ал. 3 от Закона за туризма (ЗТ) и чл. 20 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. От фактическа страна съдът е установил, че за процесния обект е издадено Удостоверение № 00002 от 21.01.2003 г. за утвърдена категория на една звезда. В него обектът е описан като хотел "Хан Крум", с адрес гр. Търговище, кв. "Запад 1", бл. 29. В представените по делото документи за установяване на собствеността на обекта последният е описан така: недвижим имот "Дом на специалиста", построен върху държавна земя в УПИ 1, кв. 7 по плана на гр. Търговище, съставляващ девететажна сграда с пл. № 5413, находяща се в гр. Търговище, кв. "Запад-1" бл. 39, тяло Б, със застроена площ 1 737.80 кв.м, състоящ се от 51 жилища с обща застроена площ от 1 707.59 кв.м, гаражи с обща застроена площ от 66.76 кв.м и помещение "Разносна търговия" със застроена площ от 63.55 кв.м. Със Заповед № 3-01-1180/1.12.2009 г. на кмета на община Търговище процесният обект е обозначен като хотел "Хан Крум", със собственик "РЕГАТА" ЕООД гр. Търговище и му е определена категория - една звезда. На 26.07.2017 г. управителят на "Регата" ЕООД е подал до кмета на община Търговище искане с вх. № 26-00-667 за прекратяване категорията на гореописания туристически обект поради изтичане на срока на категоризацията. На същата дата управителят на "Регата" ЕООД е подал до кмета на община Търговище и заявление с вх. № 3 ТСД-26-00-329 за ново категоризиране на обект - хотел "Хан Крум", гр. Търговище, кв. "Запад" № 29 за категория една звезда. Заявлението на дружеството е разгледано от Общинска експертна комисия по категоризация на туристическите обекти (ОЕККТО), за което е съставен Протокол № 375/7.08.2017 г. Видно от протокола комисията е предложила на главния архитект на община Търговище да изготви становище относно законността на туристическия обект. Съгласно изготвеното становище от главния архитект с рег. № 65-00-894/21.08.2017 г. обект с идентификатор № 73626.508.54. 1 по КК на гр. Търговище, съставляващ тяло Б от Държавен жилищен блок на Специалиста, находящ се в кв. "Запад" 1 в гр. Търговище е законно построен в периода 1977-1980 г. по одобрена проектна документация и издадено строително разрешение № 101/15.11.1977 г. В становището е отразено, че обектът съставлява "заварен строеж" по смисъла на пар. 21 от ЗР на ЗУТ. В становището е изложено заключение, че е необходимо провеждане на процедура по промяна на предназначението на сградата с идентификатор № 73626.508.54. 1 по КК на гр. Търговище-тяло Б, находящ се в кв. "Запад" 1 в гр. Търговище от Държавен жилищен блок на Специалиста в хотел. Въз основа на така даденото становище на главния архитект на общината ОЕККТО е излязла с предложение "Регата" ЕООД - гр. Търговище да бъде уведомено в 14-дневен срок да отстрани нередовностите в документите по чл. 129, ал. 1, т. 7 от ЗТ. До управителя е изготвено писмо с рег. инд. № 26-00-742 с дата 23.08.2017 г. По делото не са представени доказателства от страна на ответника, че посоченото писмо е надлежно съобщено на "Регата" ЕООД - гр. Търговище. В процесната заповед като фактическо основание за отказа е посочено становището на главния архитект на община Търговище № 65-00-894/21.08.2017 г., както и че в законния 14-дневен срок дружеството не е отстранило нередовностите в документацията по чл. 129, ал. 1, т. 7 от ЗТ. Заповедта е издадена на основание чл. 130, ал. 3 от ЗТ и чл. 20 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията. Заповедта е съобщена на управителя на "Регата" ЕООД на 20.09.2017 г. От правна страна съдът е мотивирал незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Съдът е констатирал, че не е спазена процедурата по чл. 130, ал. 2 от ЗТ за писмено уведомяване на заявителя, както и на изискването на чл. 130, ал. 3 от ЗТ - заповедта да се издаде след изтичане на 14-дневния срок от получаване на уведомлението, в който срок заявителят има законовата възможност да изрази становище и представи доказателства. Последното е довело до ограничаване на правото на участие на дружеството-заявител. Относно неправилното приложение на материалния закон съдът е приел, че не е налице посоченото от административния орган основание за отказ, тъй като към заявлението са били приложени всички необходими документи. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е безспорно установено, че заявителят не е уведомен за констатирана непълнота или нередовност на представените документи, поради което не са изпълнени материалноправните предпоставки за приложението на соченото в заповедта правно основание за отказ - чл. 130, ал. 3 от ЗТ. По горните съображения правилен и обоснован е изводът на административния съд за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. При новото произнасяне административният орган следва да изпълни процедурата по чл. 130, ал. 2 от ЗТ и да обсъди всички документи, представени от заявителя, както и становището на заявителя относно приложението на материалния закон, включително възраженията му, че за предходния период обектът е бил категоризиран за същия вид и категория. По изложените съображения като е отменил административния акт и е изпратил преписката за ново произнасяне, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение