Решение № 3521 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13491/2013 г.

Решение № 3521 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13491/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Надежда Димитрова Панкова от гр. София, против Заповед на министъра на труда и социалната политика (МЗ) № ЧР1-190/13.09.2013 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, министърът на труда и социалната политика (министъра/ът), на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с ПМС № 194/29.08.2013 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет (МС) (обн. ДВ бр. 77/2013 г.) и утвърдено Длъжностно разписание (ДР) в сила от 14.09.2013 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката Панкова с място на работа Министерство на труда и социалната политика (МТСП), на длъжност "старши юрисконсулт" в Дирекция "Правна" (ДП) с присъден ранг II младши, считано от 14.09.2013 г. Недоволна, Панкова обжалва заповедта. Счита същата за незаконосъобразна, издадена при съществено нарушаване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Моли отмяната й като такава. Претендира присъждане и на направените разноски по делото. Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Моли тя да се отхвърли и да се присъди на МТСП юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката Панкова е заемала длъжността, служебното правоотношение за която е прекратено с обжалваната заповед. Със Заповед № ЧР 2-1038/13.06.2013 г. (л. 17) на главния секретар на МТСП, на Панкова е разрешено ползването на платен годишен отпуск за периода от 17.06.2013 г. до 03.10.2013 г. включително. С ПМС № 194/29.08.2013 г. са приети изменения в Устройствения правилник (УП) на МТСП. На тази основа е изготвена Докладна записка до министъра (л. 9) от главния секретар, с предложение за промени в структурата на административните звена и разпределението на длъжностите в МТСП. С МЗ № РД01-691/12.09.2013 г. (л. 14) министърът е утвърдил ново Длъжностно разписание (ДР), в сила от 14.09.2013 г. Сравнявайки ДР в сила от 29.08.2013 г. (л. 18 - отменено) с ДР в сила от 14.09.2013 г. (л. 27) е видно, че общата щатна численост на МТСП е намалена от 310 служители на 301 такива. Съгласно отмененото ДР в МТСП е съществувала Дирекция "Обществени поръчки и управление на собствеността" с общо 5 служители и Дирекция "Правна" (ДП) с 7 служители, от които 3 главни юрисконсулти, 2 юрисконсулти и 1 - старши юрисконсулт. Последната длъжност е била заемана от жалбоподателката преди уволнението й. С новото ДР е сформирана Дирекция "Правно обслужване и обществени поръчки" (ДПООП) с общо 12 служители, разпределени в Отдел "Правно обслужване" (ОПО) - 5 служители, от които 1 началник, 2 главни юрисконсулти и 2 юрисконсулти и Отдел "Обществени поръчки" (ООП) с общо 6 служители, от които 1 началник, 1 - главен юрисконсулт, 3 главни експерти и 1 - старши специалист. В новообразуваната ДПООП липсва предвидена щатна длъжност "старши юрисконсулт". Видно от заключението на вещото лице (л. 71) прието от съда, до приемането на новото ДР в сила от 14.09.2013 г., в ДП е имало 1 вакантна позиция за длъжността главен юрисконсулт. След приемането на новото ДР, щатните позиции в ОПО са изцяло заети, а две от тези в ООП, предназначени за главни експерти, са вакантни. Със следващото ДР на МТСП, в сила от 25.11.2013 г., вакантните щатни позиции за главни експерти са трансформирани в такива за главен юрисконсулт и юрисконсулт. За заемането на същите, на 02.12.2013 г. са обявени съответни конкурси в Административния регистър с кратко описание на длъжността по длъжностна характеристика. При извършената съпоставка между длъжностните характеристики на длъжностите главен юрисконсулт, старши юрисконсулт и юрисконсулт в ДП и ДПООП, вещото лице е установило идентичност в областта на основните цели, областите на дейност, в по-голямата част от основните задължения и по отношение на образователната степен, необходима за заемането им. Различие е налице по отношение на професионалния опит и придобития ранг. При съпоставката между длъжностните характеристики на длъжностите главен юрисконсулт, старши юрисконсулт и юрисконсулт в ДП (съгласно старото ДР) и ОПО (съгласно новото ДР) от една страна и от друга - за длъжността главен юрисконсулт в ООП на ДПООП, вещото лице е установило идентичност в областта на основните цели и областите на дейност и разлика по отношение на основните задължения. При съпоставката между длъжностните характеристики на съкратената длъжност старши юрисконсулт и обявените с конкурс от 02.12.2013 г. длъжности главен юрисконсулт и юрисконсулт е установена идентичност в областта на основните цели, областите на дейност и изискванията за заемане на длъжността по отношение на образователната степен. Според експерта, трудовите функции включени в длъжностната характеристика на длъжността старши юрисконсулт, съкратена от 14.09.2013 г., са запазени. При така установеното от фактическа страна, жалбата на Панкова се явява основателна. Обжалваната заповед е издадена в противоречие с целта на закона и при превратно упражняване на власт. Основната цел на ЗДСл е стимулиране на съвестното и качествено изпълнение на служебните задължения от страна на служителите, чрез създаването на стабилност за тях по отношение на съществуването на служебното им правоотношение. Прекратяването на служебните правоотношения на тези от тях, които изпълняват задълженията си по посочения начин, следва да се извършва само в случаите на обективна необходимост, произлязла от действително намаление числеността на щата и съкращаване на длъжностите, заемани от тях. С ПМС № 194/2013 г. Министерският съвет на РБ действително е намалил числеността на персонала в организационните структури и административните звена на МТСП на 301 щатни бройки, което безспорно налага съкращаването на служители в съответните дирекции с намален числен състав. Извършени са и организационни промени, между които създаването на ДПООП. Целта на тези преобразования е оптимизиране дейността на министерството и в частност - на ДПООП. Развитието им във времето обаче сочи, че съкращаването на длъжността, заемана от жалбоподателката, не отговаря на посочените по-горе цели. Съществено значение за правилното решаване на спора има обстоятелството, установено от експертизата по делото, че сравнението на длъжностните характеристики за длъжностите главен юрисконсулт, старши юрисконсулт и юрисконсулт в ДП, съгласно ДР в сила от 29.08.2013 г. води до извод за идентичност по критериите основни цели, области на дейност, по-голямата част от основните задължения и изискванията за заемане на длъжността по отношение на образователната степен. Идентични са те за тези длъжности и в ДПООП, съгласно ДР в сила от 14.09.2013 г. Фактически, при действието на ДР, влязло в сила на 29.08.2013 г., в ДП и ДОПУС е имало предвидени 6 щатни длъжности за юрисконсулти, от които заети са били 5. Съгласно ДР в сила от 14.09.2013 г. са предвидени 5 щатни длъжности за юрисконсулти, всичките заети. Изводът е, че въпреки формалното съкращаване на 1 щатна длъжност ( за старши юрисконсулт), липсва реално съкращаване на длъжност юрисконсулт, независимо от това, че в новото ДР не съществува заеманата от Панкова такава старши юрисконсулт. Служебните цели се постигат и длъжностните задължения се изпълняват от същия брой юрисконсулти и след 14.09.2013 г., при липса на промяна в длъжностните им задължения. Нещо повече: развитието на структурата на администрацията на МТСП, съгласно ДР в сила от 25.11.2013 г., е довело до трансформирането на 2-те свободни щатни бройки за главен експерт в ООП на ДПООП в такива за главен юрисконсулт и юрисконсулт. При липсата на доказателства за нормативно възлагане на нови задачи пред МТСП, изискващи увеличаване на бройките юрисконсулти очевидно е, че още към 14.09.2013 г. са липсвали обективни основания за съкращаването на щатна бройка за юрисконсулт, какъвто и да е по степен той. Изложеното сочи, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и съответства на материалния закон. Тя обаче е издадена в несъответствие с целта на закона и при превратно упражняване на власт, поради което се явява и незаконосъобразна. Като такава тя следва да се отмени. Неоснователни са доводите на жалбоподателката за издаване на заповедта при допусната проява на дискриминация от страна на министъра при условията на чл. 13, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация, в нарушение на чл. 333, ал. 1, т. 1 и 4 от Кодекса на труда (КТ) и преди влизането в сила на ДР на 14.09.2013 г. Панкова не е лице, ползващо отпуск за бременност и раждане или за отглеждане на дете. Видно от цитираната Заповед № ЧР 2-1038/13.06.2013 г. (л. 17) на главния секретар на МТСП, тя ползва редовен платен годишен отпуск за годините 2008, 2011, 2012 и 2013. За разлика от КТ, в ЗДСл не е предвидена друга защита на държавните служители, извън рамкираната такава в чл. 107б от ЗДСл. Жалбоподателката не попада в посочените там категории. Неоснователен е и доводът, извлечен от факта на издаване на заповедта на 13.09.2013 г., при утвърдено ДР в сила от 14.09.2013 г. Видно от самата заповед, тя действа, считано от 14.09.2013 г., когато новото ДР е вече в сила. По изложените съображения като незаконосъобразна, следва да бъде отменена обжалваната МЗ. Панкова е претендирала с жалбата си възстановяване на заеманата от нея длъжност и заплащане на обезщетение на основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. Искането се явява преждевременно предявено. За да бъде възстановена тя, е необходимо обжалваната заповед да бъде отменена с влязло в сила решение на съда и в срока по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, да се яви тя за заемането й. По посочената причина искането следва да бъде оставено без разглеждане. Жалбоподателката е претендирала заплащане на направените от нея разноски по делото. С оглед правните изводи на съда, то се явява основателно и доказано до размер на 500,00 лева. Следва да бъде осъдено МТСП да й заплати горната сума. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС,