Решение № 5369 от 3.6.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Видин срещу Решение 451 от 01.11.2021 г. на Административен съд (АС) Монтана по административно дело 424/2021 г. С обжалваното решение съдът е отменил раздел 2.1. "Режим на кратковременно платено паркиране в синя зона" от раздел 2. "Режим на платено паркиране на ППС" глава IV "Паркиране" от Наредба за организация на движението на територията на Община Видин, приета с Решение 103 от Протокол 6 от 29.07.2019 г. на Общински съвет - Видин (Наредбата). Касационният жалбоподател Общински съвет Видин, счита решението за неправилно, постановено в при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че не са спазени изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА). За установяване на спазването им е представена е извадка от системата, удостоверяваща датата на публикуване в сайта на Община Видин, както и удостоверение от председателя на Държавна агенция Електронно управление . В решението липсват мотиви, от които да е видно как първоинстанционният съд е направил фактическите си заключения. Прави искане решеинието да бъде отменено. Касационният жалбоподател се представлява от адв. С. Славчев. Ответникът по касационната жалба Е. Драганов изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения в представен по делото писмен отговор. В депозирана на 02.03.2022 г. молба излага, че с Решение 156 взето по Протокол 11 от 30.11.2021 г. на Общински съвет Видин, е приета нова Наредба за организация на движението на територията на Община Видин, като е отменена оспорената. С посоченото правният му интерес е отпаднал. Прави искане да се прекрати производството по делото и да му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. И. Иванов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. С Решение 451 от 01.11.2021 г. на АС Монтана по административно дело 424/2021 г. е отменен раздел 2.1. "Режим на кратковременно платено паркиране в синя зона" от раздел 2. "Режим на платено паркиране на ППС" глава IV "Паркиране" от Наредба за организация на движението на територията на Община Видин, приета с Решение 103 от Протокол 6 от 29.07.2019 г. на Общински съвет - Видин. Въз основа на установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд направил извод, че оспорените разпоредби от Наредбата са приети в противоречие с установената в чл. 26 и чл. 28 ЗНА процедура, предвид което ги отменил като незаконосъобразни по подробно изложени в решението мотиви. Решението е валидно, но е недопустимо предвид това, че след неговото постановяване с Решение 156 взето по Протокол 11 от 30.11.2021 г. на Общински съвет Видин (публично достъпно на адрес https://vidin.bg/wps/wcm/connect/vidin.bg-4606/21e2651d-a88c-49f1-8399-6cbe95c5bc24/Protokol_11_30_11_21.doc?MOD=AJPERES&CONVERT_TO=url&CACHEID=ROOTWORKSPACE.Z18_PPGAHG8001RHE0Q9LC7JNOQJB0-21e2651d-a88c-49f1-8399-6cbe95c5bc24-nSQE8jg&attachment=true) е отменена оспорената Наредба и е приета е нова Наредба за организация на движението на територията на Община Видин. Предвид така констатираните обстоятелства, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение като недопустимо, следва да бъде обезсилено, а производството по делото следва да бъде прекратено. Действително към момента на подаване на жалбата, въз основа на която е било образувано първоинстанционното производство и към момента на постановяване на обжалваното съдебно решение, обжалваната Наредба е била част от позитивното право. Доколкото съгласно посоченото решение на Общински съвет Видин цялата Наредба е отменена, следва да се приеме, че към момента на приключване на устните състезания пред настоящия съдебен състав 16.05.2022 г. Наредбата, разпоредби от която са били предмет на проверка за законосъобразност от първоинстанционния съд, не е съществувала и не е част от действащото право. Съдебното решение, с което се отменя нормативен акт, няма обратно действие. С него не се премахват породените от акта правни последици от датата на неговото издаване, а от деня, в който съдебният акт влезе в сила и в бъдеще, защото по силата на закона такова съдебно решение има действие само занапред. Подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение съгласно чл. 195, ал. 1 АПК. След като оспореният подзаконов нормативен административен акт е бил отменен следва да се приеме, че липсва годен предмет на съдебен контрол за законосъобразност по реда на чл. 185 и сл. АПК. Отпада и правният интерес от съдебна защита, защото липсва непосредствено засягане на субективни права, регулирани от нея, тоест липсва предмет на подадената жалба. Правният интерес от търсената правна защита се състои в премахването на Наредбата от действащото право. След като е била отменена, тя е престанала да бъде част от позитивното право и затова за жалбоподателя не е налице правен интерес от отмяната й, респективно от продължаване на съдебното производство, което е образувано по жалбата. Разпоредбата на чл. 187, ал. 1 АПК относно оспорване на подзаконови нормативни актове без ограничения във времето е относима само към действащи, но не и към отменени, респ. изменени актове. Без правно значение е приемането на нова наредба, която урежда същите обществени отношения - тя може да се оспорва на самостоятелно правно основание. При този изход на спора направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски е основателно. Община Видин - юридическото лице, в чиято структура се намира органът ответник, следва да бъде осъдена да заплати на Е. Драганов сумата от 2 430,00 лв., представляваща направени по делото разноски, от които 10, 00 лв. за внесена държавна такса, 20, 00 лв. за обнародване на оспорването в Държавен вестник и 2 400,00 лв. възнаграждения за процесуално представителство пред АС Видин, АС Монтана и Върховния административен съд. С оглед изложеното и като съобрази, че е налице касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК, за което касационната инстанция следи служебно, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд,