Решение № 1055 от 27.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13049/2020 г.

Решение № 1055 от 27.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13049/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от обединение "ВиК Консулт ПК" ДЗЗД чрез адвокат Н. Иванова против решение № 935 от 12.11.2020 г. по преписка № КЗК-630/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 146 от 28.08.2020 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД Перник за класиране и отстраняване на участници и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Възложителят – управител на Водоснабдяване и канализация" ООД със седалище град Перник изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Такова се изразява също в писмен вид от определения изпълнител "Проджект Управление 2020" ДЗЗД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в частта й, касаеща отстраняването на дружеството на фазата на преценка на техническото му предложение. Сочи, че неспазването на поредността при изготвяне на отделните части на това предложение, не съставлява основание за отстраняване, след като от цялостния му анализ се установява наличието на изискуемите обстоятелства. Противното разбиране противоречи на целите и принципите на ЗОП за осигуряване участието на максимално широк кръг участници, които действително отговарят на изискванията и се отстраняват на формални основания. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от "ВиК Консулт ПК" ДЗЗД против решение № 146 от 28.08.2020 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД (ВиК) за класиране и отстраняване на участници и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Доводите за незаконосъобразност могат да се обособят в пет големи групи: Първата е за липса на мотиви в обжалваното решение. Втората е за несъответствие на определения изпълнител с всички изисквания: за правно-организационна форма; критериите за подбор, както и несъответствие на техническото му предложение с минималните условия, на които трябва да отговаря и които са въведени в конкурсната документация. Счита, че в него единствено е преписана техническата спецификация. Четвъртата група възражения са относно липсата на конкретни и подробни мотиви на конкурсната комисия в Протокол № 2 относно проверката на техническото предложение на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД, водеща до голословни констатации за изпълнение на минимално изискуемото съдържание. Петата група възражения е за незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя. В тази връзка са оборени всяка една от четирите констатации на възложителя за несъответствие на техническото му предложение с минималните изисквания. Направен е анализ за наличието на тези задължителни елементи на различни места в предложението, които са обозначени с номерата на конкретните страници от него. Възложителят е представил писмено становище в срока по чл. 200, ал. 2 ЗОП, в което е развил доводи за неоснователност на жалбата на всяко едно от въведените основание Представил е цялата възлагателна преписка, относима към възникналия спор, в това число обявлението, конкурсната документация, техническите предложения на насрещните страни и протоколите на конкурсната комисия. КЗК е разгледала представените писмени доказателства и много подробно е описала приетите за установени факти. Въз основа на тях е анализирала възраженията на жалбоподателя и е направила правните си изводи. Счела е на неоснователно възражението за липса на мотиви към акта на възложителя, тъй като в него е налице позоваване на протоколите на помощния орган и изготвения доклад. По този начин, тяхното съдържание се инкорпорира в заповедта за определяне на изпълнител и отстраняване на участници. Разгледала е поотделно всяко едно от твърдяните несъответствия в офертата на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД с поставените критерии за подбор и го е приела за неоснователно, като е взела предвид покриване на съответните изисквания от участниците в сдружението. Разгледала е и договора за създаване на обединение между "Темида Проджект" ЕООД, "Адориа Консулт" ЕООД и "Акваексперт-12" ООД и е отчела, като необосновани твърденията на жалбоподателя за нищожност, поради разлика между уговорения процент участие и заявеното такова в цялостното изпълнение на предмета на поръчката, съгласно посоченото в техническата спецификация. Схематично е приела доказано съответствие с всички изисквания към предварителния подбор, в частност и досежно професионалния опит на задължително необходимите експерти от екипа, на които е възложено изпълнението. На следващо място КЗК е развила тезата за липса на конкретика в жалбата при възражението за несъответствие на техническото предложение на определения изпълнител с минималните изисквания. Констатирала е, че използваният подход от жалбоподателя е напълно формален и лишен от каквато и да било конкретика и цели служебна проверка от страна на КЗК на целия възлагателен процес, което противоречи на законодателната логика, залегнала в чл. 196 и следващите от закона. Във връзка с твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви в протокола на помощния орган защо се приема пълнота на предложението на класирания участник, КЗК е разграничила двете хипотези – приемане и неприемане на техническото предложение, като съответно на изискванията. Посочила е, че в първия случай не се изисква подробна мотивировка, защото това практически би означавало повтаряне на съдържанието на това предложение. Проверила е изложените съображения за всяка една от различните дейности и съставящите ги отделни задачи и е приела изводите на комисията за съответствие за обосновани, независимо, че са кратки. Във втория случай – неприемане на предложението е счела, че помощният орган следва да изложи повече аргументи с цел спазване на принципа на публичност и прозрачност и обезпечаване упражняването на правото на защита на съответния участник в пълен обем. По отношение техническото предложение на жалбоподателя се е концентрирала около трите елемента, които комисията и съответно възложителят са приели за липсващи в разработката. Счела е за необоснован извода на помощния орган, че обединението не е посочило разпределение на експертите при изпълнението на задачите, съставляващи дейностите. Доколкото, обаче има задачи, за които не са посочени конкретните задължения на изпълняващите ги експерти, е окачествила констатацията за несъответствие, като вярна. Приела е за правилни изводите за формално разгледан елемент от Програмата за изпълнение на дейностите при описание на документалния инструментариум, който е счетен за еднакъв за всяка една от задачите. Също за правилно е прието и последното изложено от помощния орган несъответствие, а именно липсата на действия, които ще бъдат предприети при прекъсване на изпълнението от страна на възложителя. При анализа му, КЗК е изследвала конкретно твърденията на жалбоподателя за изпълнението му в отделни части от предложената програма и не е констатирала вписване на действия, касаещи този проблем при изпълнение на предмета на поръчката. По изложените съображения е приела жалбата за неоснователна и в тази й част и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е неправилно. В касационната жалба се повтарят в пълнота и в същия порядък всички групи възражения, направени пред комисията с жалбата по чл. 196 ЗОП. Доколкото решението на КЗК е много подробно от фактическа страна, съдът намира за необходимо да обсъди само онези от тях, които са основателни и за които комисията е направила неправилни правни изводи. Доводите относно съответствието/несъответствието на определения изпълнител с обявените критерии за подбор, както и на техническите предложения на страните по делото с предварителните изисквания налагат анализ и на документите по преписката. Видно от данните по делото, настоящата процедура е открита с решение № 789 от 12.03.2020 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД Перник. С него са утвърдени обявлението и конкурсната документация. Предметът на поръчката е част от изпълнение на проект, финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г" за изграждане на ВИК инфраструктура на обособената територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ООД Перник. Изпълнителят по поръчката ще организира и управлява целия проект, като екипът му за управление ще действа, като звено за управление. Въведени са конкретни изисквания към степента на образованието, специалността и професионалния опит. За позицията "Координатор" изискването е за висше образование в областите "Хуманитарни науки" или "Социални, стопански и правни науки" или "Природни науки, математика и информатика" или "Технически науки" и опит в минимум една дейност, включващ административно и/или техническо и/или финансово управление на проект. Определеният изпълнител е предложил експерт с тази позиция с образование: магистър, специалност "Публична администрация със специализация Здравен мениджмънт" с диплома от 2018 г. Декларираният специфичен опит е на координатор в екип при изпълнение на договор "Консултантска услуга – осигуряване на законосъобразно протичане и цялостно управление на проект за реконструкция на улична мрежа". Периодът на изпълнение е от 2013 г. до 2014 г. Възложителят е приел съответствие с изискването. Същият извод е направен и от КЗК. Възражението в касационната жалба е, че специфичният опит на координатора е придобит преди завършване на висшето образование. Аналогично е възражението и по отношение на един от предложените технически експерти – инж. Г. Христов. Той е завършил висшето си образование през 2015-2017 г., а специфичният му опит е по проект, който е изпълняван от 2014 г. до 2015 г. При тези данни, съдът намира възражението за основателно. Оповестеният в обявлението и конкурсната документация критерий за подбор обвързва придобитото образование от експертите с придобит опит в управлението и/или изпълнението на уточнените проекти. От начина, по който са изписани двете изисквания може да се направи извод за необходимост от съществуването им в условията на кумулация. Координаторът и посоченият технически експерт са придобили търсения специфичен опит по време, което предхожда завършване на висшето им образование по съответната специалност. Поради това и по отношение на тях е налице неизпълнение на поставените критерии за предварителния подбор. Отделно от това съдът констатира, че предварителното изискване за сферата на придобития опит от четиримата експерти по позиция "Лица с техническа експертиза" е трима да имат опит в управлението или в изпълнението или в проектирането на минимум един обект за водоснабдителни и/или канализационни системи и само един експерт да има опит в управлението или в изпълнението или в проектирането на минимум един обект за пречистване на води. От описания професионален опит на четиримата експерти с техническа експертиза само двама имат такъв в проекти, свързани с канализационни мрежи –инж. Н. Спасов и инж. С. Начева. Другите двама инженери имат опит при изпълнение на един и същ проект с възложител община Кочериново за изграждане на пречиствателно съоръжение за отпадни води от село Мурсалево. Или при предложените четирима технически експерти не е спазено изискуемото съотношение 3: 1, доколкото то е 2: 2. Нито конкурсната комисия, нито КЗК са установили двете несъответствия в предложението на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД, в резултат на което решението на възложителя за определяне на изпълнител е незаконосъобразно, а решението на КЗК, с което приема жалбата от друг отстранен участник за неоснователна е неправилно. За отстраняване на тези несъответствия се налага процедурата да се върне на етапа на разглеждане на офертата на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД с оглед изпълнение критериите за предварителен подбор с даване на указания от конкурсната комисия в хипотезата на чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Останалите възражения в касационната жалба касаят разглеждането на техническите предложения на страните по делото и приемането на едното, съответно отхвърлянето на другото. При обсъждане на тези доводи, съдът съобрази, че основна част от офертата заема техническото предложение, което съдържа предложение за изпълнение на поръчката по (Образец № 3) със съдържанието по т. 6.3.1. от документацията и декларацията по т. 6.3.2. от нея. Предложението за изпълнение трябва да е изготвено в съответствие с всички нормативни изисквания за дейността и с всички изисквания на възложителя, посочени в техническите спецификации и дадените указания. Техническата спецификация е неделима част от документацията и посочените в нея изисквания и условия са задължителни за участниците. Предвиждат се четири дейности, същността и съдържанието на които е подробно регламентирано. Първата е Разработване на вътрешни правила и процедури за управление на проекта с три основни задачи със съответните им подзадачи. Дейността завършва с представяне на възложителя на Процедурен наръчник за проекта, в чието съдържание следва да са включени всички изготвени правила и процедури във връзка с него. Втората дейност е Разработване и поддържане на система за съхраняване и архивиране на всички документи по проекта. Задачите по нея са за поддържане на адекватна одитна следа; спазване изискванията за съхраняване на документите; съхранение на оригиналите на техническите и финансови документи; организиране и привеждане на наличната документация по проекта в съответствие с приетите процедурни правила. Третата дейност вече е по съществото на изпълнение предмета на поръчката. Тя пряко касае организацията на проекта, общото управление и отчитане на напредъка при реализирането му. Естеството на дейността включва в себе си много задачи, точно формулирани в съответния раздел от техническата спецификация. Четвъртата дейност е по наблюдение, контрол и координация за изпълнение на договорите в рамките на проекта също обективирана в голям брой задачи. Отговорностите и задълженията на отделните членове на екипа/звеното за управление са предмет на изрична регламентация в раздел ІV от спецификацията и са представени поотделно за всяка една позиция, заемана от минимално изискуемите експерти. Позициите по раздела са обособени в девет самостоятелни точки, като необходимите експерти са тринадесет, включая ръководителя на проекта. Разликата се дължи на факта, че лицата с техническа експертиза са четирима, която бройка е продиктувана от необходимостта всеки един от тях да отговаря за всеки договор по обществената поръчка за строителство. Двама са специалистите с юридическа експертиза. Задължителен документ за прилагане към предложението за изпълнение на поръчката е "Програма за изпълнение на дейностите". Необходимите елементи от съдържанието й, систематизирани от възложителя в шест групи са подробно описани в т. 6.3.1 на стр. 27-30 от конкурсната документация. Специално е обърнато внимание, че ако в представената от участника програма не е разгледан, който и да е от елементите или е попълнен формално, оферентът ще бъде отстранен от процедурата. Под формата на забележка е дефинирано понятието "Формално разгледан елемент от програмата". Техническите предложения на осемте участника са разгледани от конкурсната комисия и са отразени в Протокол № 2 от 3.06.2020 г. Определеният изпълнител е подал осма по реда си оферта и предложението му е разгледано последно. Както и при прегледа на предложенията на другите участници и тук отделните части от предложението са описани накратко. Не са установени несъответствия и обединението е допуснато до отваряне на ценовото предложение. Този извод се оспорва от жалбоподателя, като се твърдят несъответствия в предложението на определения изпълнител, които не са отбелязани от помощния орган. В тази връзка в касационната жалба се конкретизират четири непълноти в предложението на определения изпълнител, останали извън полезрението на конкурсната комисия при разглеждането му. Първата касае съдържанието на Раздел ІІ "Предложение за изпълнение и взаимна обвързаност на дейностите, предмет на поръчката". Според жалбоподателя в него участникът не е дефинирал за всяка задача предпоставките за качествено и навременно изпълнение. Възражението е неоснователно, тъй като предложението на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД по този раздел е много обстойно – то е обективирано от л. 5 до л. 82 от предложението и обхваща общия подход; ключовите принципи, които ще спазва консултантът по проекта; етапите, на които условно се разделя изпълнението на договора и най-съществената част - начин на изпълнение на четирите дейности с всяка една от предварително дефинираните присъщи за изпълнението задачи. Участникът е използвал идентичен подход при построяване на тази част от предложението си чрез описание на задачата; принципите, на които ще се изгражда организацията; отговорния експерт; екипите, ангажирани с изпълнението; срока за изпълнение и предпоставките за качествено изпълнение. Прегледът на съдържанието на раздела изцяло опровергава твърденията на жалбоподателя за посочения недостатък. Второто му възражение е по Раздел ІІІ – "Организация на експертите в екипа", където се сочи, че не са дефинирани за всяка дейност необходимите за изпълнението й човешки и технически ресурси. То е неоснователно, доколкото в нарочно изготвена таблица на 94 до л. 112 са обособени пет отделни колони относно дейността и присъщата й съответна задача; техническите ресурси; човешките ресурси; задълженията на експертите и документалния инструментариум. Вярно е, че съдържанието на четвъртата колона, съдържаща задълженията на експертите се повтаря и е еднотипно, за всяка задача – всеки от експертите ще изпълнява специфичните му отговорности, съобразно позицията си и квалификацията си, детайлно изброени в изложението. Очевидно е, че оферентът има предвид, изложените непосредствено преди таблицата отговорности и задължения на всяка една от деветте позиции за експертите – л. 84 до л. 89 от предложението. Ето защо доводите на касационния жалбоподател по този раздел са неоснователни. Третото му възражение е, че в Раздел ІV "Комуникация с възложителя" не е разгледана комуникацията на ниво изпълнител-възложител. Прегледът на техническото предложение по този раздел установява, че комуникацията с възложителя е разгледана във всяка една от подточките в раздела: основни форми на комуникация; предложени комуникационни връзка вътре в екипа и с възложителя, отразени в План за комуникации (стр. 123), Система и линии на комуникация (л. 124). С това съдържание се опровергава сочената от жалбоподателя непълнота. Следваща непълнота според жалбоподателя се открива и в Раздел V "Стратегия за управление на рисковете", където липсва конкретика, лаконично подмината от помощния орган при разглеждане на предложението. И този довод е необоснован, тъй като стратегията е разработена от стр. 135 до стр. 146 от предложението изключително подробно и аргументирано, включително и в табличен вид и е несериозно да се твърди липса на конкретика. Друго възражение на касационния жалбоподател в тази част е за липса на логическа последователност и взаимна свързаност в представения от "Проджект Управление 2020" ДЗЗД индикативен план-график. Той е представен на л. 147 до л. 159 в предложението (поради двойния размер на страниците, на които е представена в табличен вид, тази част от предложението е отделена в папка) и точно покрива съдържанието, предвидено от възложителя и обичайно залегнало в такива индикативни план-графици. Разгледани са всяка дейност и присъща за нея дефинирана задача, отговорния експерт, ангажираните експерти по изпълнението и срока за изпълнението в календарни дни. Така, че възражението е неоснователно. Последното възражение на касационния жалбоподател относно съдържанието на техническото предложение на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД е за липса на предвидени организационни мерки и действия в ситуация на прекъсване на изпълнението от страна на възложителя. Прегледът на предложението на класирания на първо място участник показва, че в Раздел ІV (л. 125) се съдържа един много кратък абзац за поведението на изпълнителя в случай на прекъсване на изпълнението на обществената поръчка по искане на възложителя. То включва напълно обичайни и общо приложими в случаи на прекъсване на изпълнението на който и да било договор стъпки: подписване на констативен протокол за изпълнението и състоянието на договора, както и състоянието по останалите изпълнителски договори за реализиране на проекта; докладване на информацията с предложения за бъдещи действия на възложителя. Явно конкурсната комисия не е оценила съдържанието, като формално, защото е допуснала участника до оценяване и го е класирала на първо място. Извършеният анализ показва неоснователност на доводите на касационния жалбоподател за допуснати пороци в работата на конкурсната комисия при преценка на техническото предложение на определения изпълнител. Следващата група касационни възражения са за незаконосъобразни действия на помощния орган при разглеждане и отхвърляне на неговото техническо предложение. Видно от данните по делото Обединение "ВиК Консулт ПК" ДЗЗД е седми по ред оферент и предложението му е разгледано на 16-18 от протокола. Констатираните несъответствия са обособени в две точки: В т. 1 са формулирани два недостатъка, касаещи раздел ІІІ "Разпределение на ресурсите и организация на екипа за изпълнение на поръчката". На първо място се твърди, че участникът е посочил необходимите експерти за изпълнение на всяка една от четирите дейности, но не и на задачите, които се включват във всяка от тях. В следващото изречение от т. 1 се пояснява, че описанието е формално, тъй като е посочено, че всеки от експертите ще участва в изпълнението на всички дейности, но не се индивидуализира изпълнението на отделните задачи. Констатацията се опровергава от Програмата за изпълнение, като част от техническото предложение на жалбоподателя, находяща се в цялост в Папка № 1. 1 от преписката пред КЗК. Още в началото на тази програма (л. 17 от предложението) е обърнато внимание чрез използване на различен цвят на текста, че посочените 13 експерти за изпълнение на предмета на поръчката ще бъдат членове на Звено за управление на проекта (ЗУП). В самостоятелна т. 4 са описани подробно позициите, отговорностите и задълженията на членовете на това звено. На стр. 26 е заявено, че за икономия при изписването те ще бъдат посочвани с посочените инициали. От стр. 34 до стр. 119 в табличен вид по колони са разработени: конкретната дейност според проекта; относимите към изпълнението й задачи; отговорните експерти; организацията и технологията на изпълнение; срокът на изпълнение и мерките за качествено и навременно изпълнение. Вярно е, че за част от задачите в третата колона са записани всички експерти, но това е резултат от подхода на участника и неговата концепция за изпълнение предмета на поръчката. За някои по-специфични задачи е предвидено участие само на част от експертите – например тези по разработване на процедурите за предварителен финансов контрол, задачата на стр. 80 от предложението и други. Допълнителни пояснения за функциите на участващите експерти се съдържат в четвъртата колона с информация за организацията и технологията на изпълнение. С цел прегледност и яснота, отделните дейности в първата колона дори са оцветени в различен цвят. В Раздел трети при разпределението на ресурсите и организацията на екипа е направено още веднъж обобщение на отговорностите и задълженията на експертите от звеното за управление на проекта. Дори прочит на техническото предложение от неспециалист в областта опровергава извода на конкурсната комисия за "твърде формално описание". А самата комисия би следвало да е съставена от специалисти, които да са в състояние правилно и задълбочено да разгледат предложенията на участниците, независимо, че определена задължителна за представяне информация не е концентрирана само на едно място в предложената програма. Важното е тази информация да се съдържа в предложението, а начинът й на поднасяне не оказва влияние върху пълнотата и обективността. Отделно от това, съдът намира за нужно да отбележи, че при прочита на техническите предложения на страните по делото и обикновената им съпоставка ясно личи липсата на еднакъв подход при преценката от страна на конкурсната комисия. Тя е приела за напълно съответно с изискванията предложението на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД независимо, че в четвъртата колона от таблицата в Раздел трети задълженията на експертите се повтарят, като съдържание за всяка задача – всеки от експертите ще изпълнява специфичните му отговорности, съобразно позицията си и квалификацията си, детайлно изброени в изложението. По този начин пряко се нарушават основните принципи на възлагателния процес – равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. На второ място в т. 1 от констатираните в Протокол № 2, като несъотвествие в предложението на жалбоподателя се сочи формален подход при описанието на документалния инструментариум, доколкото посоченият такъв не е съотнесен към отделните задачи. Прочитът на предложението на "ВиК Консулт ПК" ДЗЗД показва, че информация по този въпрос се съдържа в т. 3 от третия раздел – стр. 147 до 174, също представена в табличен вид. В първата колона са повторени четирите дейности. Срещу всяка една от тях във втората колона са описани съставляващите ги задачи и в третата документалния инструментариум. Сравнен с предложението на определения за спечелил участник, дефинираният такъв не е формален и не е схематичен. Дори за някои от дейностите е много по-обхватен. Това говори за твърде формалистичен подход при преценката на помощния орган, който се абстрахира от действителното съдържание на информацията относно документалния инструментариум и дава необосновано предимство само на формата, в която тази информация е структурирана в предложената програма за изпълнение. Същият формален подход се наблюдава и в отразеното в т. 2 от констатираното в Протокол № 2 несъответствие в предложението на жалбоподателя относно липсата на описани действия, дължими при прекъсване на изпълнението от страна на възложителя. Липсата на точно така наименован абзац в програмата се обяснява от касационния жалбоподател с използвания от него подход да го разгледа, като част от рисковете при изпълнението на договорите. Информацията е представена на различни места от предложението, които са конкретизирани в касационната жалба, повтаряща и жалбата пред КЗК. Действително в колона четири, представяща информация за организацията и технологията на изпълнение на дейностите и задачите на стр. 93 при оценката на риска е посочено, че през целия период на изпълнение на договора, всеки експерт от екипа ща бъде задължен да извършва оценка на риска на договора, за който отговаря и при най-малкото съмнение да уведомява ръководителя на проекта, който от своя страна да уведомява възложителя с предложени адекватни мерки за намаляване на вероятността от негативно влияние. Предвидено е и информиране на управляващия орган. Обоснована е и препратката към съдържанието на принципите, приложими при изпълнение на дейността и в частност принципа на ефективност, целящ правилното функциониране на изпълнението на предмета на договора. Посоченият в него критерий, отчитащ удовлетвореността на възложителя и метода за постигането – задълбочена комуникация и изясняване на възникнали въпроси и осъществяване на обратна връзка могат да се съотнесат към изискуемата информация. Подобна информация се открива и в представения в табличен вид конкретен комплекс от мерки за контрол за осигуряване на качествено и навременно изпълнение на задачите, включени в обхвата на договора. Вярно е, че мерките са разпръснати в различни части от програмата за изпълнение, но по съществото си не отстъпват на посочените такива от определения изпълнител, които формално отговарят на изискването да бъдат описани, но разгледани по съществото си са общо приложими при прекратяването на който и да било договор. Или и в този случай конкурсната комисия отново не е приложила еднакъв подход при преценката на двете предложения, като е дала предимство на едното и е пренебрегнала другото до степен на отстраняване на участника. При това не може да не направи впечатление, че в резултат на тази формалност в работата на помощния орган, от явилите се общо осем участника, седем са отстранени, поради несъответствия в техническите предложения. Отворено е ценовото предложение само на един участник и той е определен за изпълнител с цена само 40000 лева по-ниска от прогнозната такава. А това сочи на нарушение на целта на закона за ефективно разходване на публичните средства. КЗК на свой ред също е подходила формално и догматично при преценка на доводите на жалбоподателя и законосъобразността на действията на помощния орган. Това е довело до грешния правен извод за законосъобразно и мотивирано отстраняване на жалбоподателя и допускане до оценяване само на един участник и оставяне без уважение на жалбата на "ВиК Консулт ПК" ДЗЗД. Решението следва да се отмени, като неправилно и спорът се реши по същество с отмяна и на решението на възложителя за отстраняване на участници и за определяне на изпълнител. Преписката подлежи на връщане на управителя на "Водоснабдяване и канализация" ООД Перник на етапа на преценка на съответствието на "Проджект Управление 2020" ДЗЗД с изискванията за предварителния подбор с продължаване и последващото го разглеждане на техническите предложения при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Касационният жалбоподател е поискал присъждане на разноските за държавна такса в двете инстанции, за което е представил, както писмени доказателства за заплащане, така и списък с разноските. Искане за присъждане на разноски се съдържа самостоятелно и в жалбата пред КЗК. С оглед изхода на делото, то е основателно и възложителят дължи на касационния жалбоподател сумата 3400 лева разноски за държавна такса пред КЗК и пред съда. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение