Решение № 4541 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2012 г.

Решение № 4541 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Зелени балкани" гр. Пловдив срещу решение № 79 от 23.05.2012 г. по адм. дело № 340/2011 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против Решение № 1-2/2011 г. на директора на РИОСВ - Стара Загора, за одобряване на инвестиционно предложение "разширение на ветропарк "Бяла" - изграждане на 31 броя ветрогенератори и отвеждащ електропровод" в землищата на няколко села на община Сливен. Иска се отмяната му с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците - директорът на РИОСВ и кметовете на селата, в чиито землища е предвидено осъществянето на инвестиционното предложение, не са взели становище. Ответниците "Уинд Енерджи 2007" ЕООД и "Уинд Енерджи 2008" ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуалния си представител оспорват касационната жалба. Представена е писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно. Съображенията за това са следните: Спор относно фактическата обстановка не е налице. Същата е подробно изяснена от първоинстанционния съд. Административната процедура е проследена от началото й през 2009 г. до постановяване на процесното решение на 21.02.2011 г., като този акт е трети поред след отмяната предходните два по отношение на същото инвестиционно предложение. Правилно съдът е приел, че той е постановен от компетентен орган, в изискуемата се форма и при спазване на законовите изисквания при изготвяне на докладите по ОВОС и ОС и тяхното обществено обсъждане. В тази насока касаторът не излага възражения, поради което преповтарянето на мотивите на АС - Стара Загора е безпредметно. Единственото, което се оспорва, е това, че към датата на произнасянето на РИОСВ, чието решение е потвърдено от МОСВ при обжалването му по административен ред от сдружението, на територията на защитена зона "Сините камъни - Гребенец", която е в близост с тази на инвестиционното предложение, на 27.10.2010 г. са били освободени от адаптационна волиера 7 белоглави лешояди в изпълнение на проект "Възстановяване на популациите на едрите европейски лешояди в България", осъществяван от СНЦ "Зелени балкани" с финансовата подкрепа на Европейската общност. Твърди се, че при наличието на информираност на директора на РИОСВ за този проект и факта, че този вид защитени птици са вече част от популацията в зоната, следвало е това да бъде съобразено при издаване на акта, като се отчете въздействието на ветрогенераторите върху тях. Това обаче не е било извършено от административния орган, а съдът не е санкционирал нарушението чрез отмяна на решението по ОВОС и връщането му на РИОСВ за изследване на вероятността от увреждане на възстановената популация. Направеното възражение е неоснователно. Писмените доказателства, на които се позовава касаторът, установяват единствено знанието на директора на РИОСВ за проекта на СНЦЗБ. Видно е, че до датата на постановяване на оспореното решение, директорът с разпореждане № РД-08-104/13.07.2010 г. е наредил да се прекрати престоя на 31 броя белоглави лешояди в Спасителния център за диви животни в Стара Загора и птиците да бъдат пренасочени за доотглеждане в адаптационни волиери, като 8 бр. от тях в ПП "Сините камъни". Другите две разпореждания, на които се позовава касаторът, са в същия смисъл и с дата след 21.02.2011 г., когато е постановено процесното решение. Освен това, с данни в тази насока инвеститорът не разполага до момента на изготвянето на двата основни документа - докладите по ОВОС и ОС и внасянето им в РИОСВ. На 16.08.2010 г. инвеститорът е изпратил информация за намерението си, заедно с искане за становище по обхвата и съдържанието на доклада по ОВОС до редица институции, включително и до СНЦЗБ, но не е получил отговор. Сдружението проявява активност едва при финализиране на процедурата, твърдейки, че разполага с подробни данни за присъствието на бели лешояди в защитената зона, като осъществява радиопроследяване на 3 от 7-те освободени птици. При това положение се поставя въпроса, длъжен ли е бил административния орган да се съобрази с това обстоятелство. Установено е по делото, че от 2004 г. има действащи в района ветрогенератори. От 2009 г., когато е започнало административното производство до момента на изготвянето на докладите, след две предходни отмени на актовете за одобряване на инвестиционното предложение за разширяване на ветропарка, наличие на бели лешояди на територията, в която е предвидено осъществяването му, не е констатирано. Всички компоненти на околната среда и степента от евентуалното им засягане са надлежно анализирани в приложената документация, в т.ч. осъществен е целогодишен мониторинг върху срещащите се видове птици - постоянно обитаващи и прелетни, данните от който са посочени в мотивите на процесното решение (т. 3). След анализ е направено заключение, че рискът от сблъсъци на птиците с турбините е много нисък и фатални събития ще имат случаен и единичен характер, който е съизмерим с други събития, възможни и без наличието на ветрогенератори, като са изложени подробни мотиви в тази насока. Предпазни мерки в тази насока са предвидени както във фазата на проектиране (т. I. 1), така и по време на експлоатацията (т. II. 13). Настъпилата промяна в орнитологичната ситуация със заселването на белоглави лешояди в защитената зона, намираща се извън територията на инвестиционното предложение, след изготвянето на докладите по ОВОС и ОС, и няколко месеца преди решението на РИОСВ, не би могло да бъде взета предвид. Липсват данни за начина на живот на птиците след адаптацията, ако същата бъде успешна в района, което е спорно с оглед наличните условия за гнездене, хранителната база и значителната отдалеченост от естествената популация на този вид. Според вещото лице Делов необходими са допълнителни продължителни мониторингови проучвания в тази насока. Поради това, както правилно е приел и съдът, презюмираното от жалбоподателя отрицателно въздействие на инвестиционното предложение върху птиците, предмет на опазване в защитената зона, не изключва възможността за неговото одобряване и реализиране при извършената оценка на риска и предписаните мерки за минимизиране на евентуалните вреди. Що се касае до цитираните в жалбата две директиви - 92/43/ЕИО и 79/409/ЕИО, не е посочено кои норми от същите се считат за относими към настоящия спор и в случая са нарушени. Предвид изложените съображения, не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на адв. Орманов за присъждане на разноски, поради което касаторът следва да се осъди да заплати сумата 500 лева на "Уинд Енерджи 2008" ЕООД, за който разход са представени доказателства в касационното производство. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,