Решение № 16564 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6043/2013 г.

Решение № 16564 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6043/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на АЕБТРИ - гр. София против Решение № 64/26.03.2013 постановено по адм. дело № 370/2012 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 22/2012 от 05.09.2012 г. на Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 558/25.10.2012 г. на зам.- директора на Агенция "Митници" с установени задължения мито 94 351 лв. и ДДС 176 121 лв., ведно с лихвите, по карнет ТИР № ХQ56585077, с титуляр "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK.", с адрес на управление РТурция, град Хатай. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, решението не е мотивирано и същото не е съобразено с изискването на чл. 8, т. 7 от Конвенция ТИР. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени административният акт. Ответникът - началникът на митница Свиленград, редовно призован не е изразил становище по жалбата до приключване на съдебното заседание по настоящото дело, проведено на 27.11.2013 г., като такова е постъпило на следващия ден. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба в подробно становище. Върховният административен съд, състав на първо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока и от надлежна страна, и разгледана по същество, за основателна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на АЕБТРИ-София против № 22/2012 от 05.09.2012 г. на Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 558/25.10.2012 г. на зам.-директора на Агенция "Митници" за установено задължение, в качеството й на солидарен длъжник по нередовно приключил карнет ТИР № ХQ56585077 с титуляр "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK." с адрес на управление РТурция, град Хатай. За да отхвърли жалбата на АЕБТРИ АС-Хасково е приел, че са налице всички кумулативно необходими предпоставки за законосъобразно издаване на ППСПДВ. Решението е неправилно. Основателно е възражението на касатора, че съдът неправилно не е съобразил установените данни за предприети действия за отговорността за същите задължения спрямо титуляра на карнет ТИР "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK.". За същият размер установени задължения и по същия ТИР карнет, е било издадено решение № 5000-0037/27.07.2009 г. на началника на МП "Капитан Андреево", потвърдено с решение № 8000-0975/01.09.2009 г. на началника на Митница Свиленград с адресат "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK.", оспорването на което е приключило с отхвърляне на жалбата на "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK." - постановено решение № 14681/01.12.2010 г. по адм. д. № 2964/2010 г. на Върховния административен съд. Не се спори, че във връзка с влязлото в сила решение е било образувано изпълнително дело № 3547/12 г. при ТД на НАП София, дирекция "Събиране", отдел "Принудително изпълнение", спрямо "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK.", което не е приключило и е висящо. Искането до АЕБТРИ за заплащане на задълженията е отправено с писмо от 15.06.11 г., а искането за образуване на изпълнително дело на Митница Свиленград е от 16.06.2011 г., въпреки че предпоставките за това са настъпили в много по-ранен период от време. Съдът не е съобразил приложимите правни разпоредби и постановеното Тълкувателно решение № 3/25.03.2003 г. по ТД № 6/2002 г. на Върховния административен съд по тълкуване и прилагане на Конвенция ТИР. Солидарната отговорност по Конвенция ТИР е различна от тази по ЗЗД, т. е. митническите органи нямат право да предявят вземането си по свое усмотрение пред което и да е от солидарно задължените лица. В чл. 8, т. 7 от Конвенцията ТИР е регламентирано задължение за компетентните органи в рамките на възможното да търсят плащането на дължимите суми от лицата, които пряко ги дължат, преди да предявят иск към гарантиращата асоциация. Следователно с императивна правна норма е въведена поредност при търсене на изискуемите държавни вземания като компетентните органи са длъжни да извършат необходимите и възможни законни действия за събиране на публичните вземания първо от дължащите ги по закон лица, независимо дали са местни или чуждестранни. Конвенцията, като международен договор, ратифициран по конституционен ред с Указ на Държавния съвет № 1144 от 29.07.1977 г., обнародван в ДВ, бр. 61 от 1977 г., съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България е част от вътрешното право с предимство пред нормите на вътрешното ни законодателство, които й противоречат. В т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 25.03.03 г. по ТД № 6/2002 г., е посочено, че само след изчерпване възможностите за изпълнение по отношение на пряко задължените лица, компетентните органи могат да търсят изпълнение от гарантиращата асоциация. Следователно, с императивна правна норма е въведена поредност при търсене на изискуемите държавни вземания, като компетентните органи са длъжни да извършат необходимите и възможни законни действия за събиране на публичните вземания първо от дължащите ги по закон лица, независимо дали са местни или чуждестранни. Това означава, че отговорността на гарантиращата асоциация е обусловена от невъзможността за удовлетворяване вземанията на държавата от пряко дължащите ги лица. Основателно e възражението на оспорващата АЕБТРИ, поддържано и в касационната жалба, че митническите органи не са направили възможното да потърсят отговорността от пряко дължащото дружество, преди да предяви претенции към гарантиращата организация, чрез издаване на процесното ППСПДВ. По делото не са представени доказателства от митническите органи, че задълженията не могат да бъдат събрани. Установено е образуване на изпълнително дело срещу "KORAY ITH. IHR. GIDA NAK.", което не е приключило и е висящо. Изпълнителното дело не е приключило, нито има данни по него да са предприети каквито и да е действия. Нещо повече, отговорността на АЕБТРИ е ангажирана преди да бъде образувано изпълнителното дело спрямо "Корай" - Турция, въпреки наличие на предпоставки за това. При така установените факти, отговорността на АЕБТРИ е ангажирана в нарушение на разпоредбата на чл. 8, т. 7 от КТИР, тъй като митническият орган не е спазил законоустановената поредност и не е предприел необходимите законни действия за събиране на публичните вземания от дължащото ги по закон лице, в случая търговско дружество с регистрация и седалище в Турция. Обжалваното съдебно решение с изводи за законосъобразност на оспорения пред него административен съд, е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него да бъде постановено решение по същество, с което да се отменено като незаконосъобразно Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ № 22/2012 от 05.09.2012 г. на Началника на Митница Свиленград, потвърдено с Решение № 558/25.10.2012 г. на зам.-директора на Агенция "Митници" . Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,