Решение № 5593 от 26.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2830/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД (Кауфланд), чрез юрк. Л. Клайн, срещу решение №1090/09.01.2026 година на Административен съд – София-град по адм.д. № 9810/2025 година. С последното е отхвърлена жалбата на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, чрез юрк. Л. Клайн, срещу Заповед № 6376 от 22.07.2025г. на председателя на Комисия за защита на потребителите. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че съдът механично е пренесъл изводите на органа в обжалваното съдебно решение, без да анализира релевантни за спора факти, както следва: В брошурата на Кауфланд за релевантния период се съдържали над 10 разновидности на купи и чинии от серията Luminarc Zelie. Всяка от купите и чиниите била с различен диаметър, като цената била определена за брой купа/чиния според диаметър/цвят и прочие характеристики. На място, на щанда, били поставени различни етикети с указания за размер, вид и единична цена на всяка от купите/чиниите. От представения етикет на чиния Luminarc Zelie (купа), черна с диаметър 24 см., било видно, че същата е на промоционална цена 5,79лв., при редовна 11,59лв.. Други с размер черни купи с диаметър 16 см и 25 см. били на промоционална цена от 1,79лв. В този смисъл претендира, че за чиния Luminarc Zelie (купа), черна, с диаметър 24 см. няма разминаване в цените – обявени в брошура, на място с етикет и на каса. Всъщност претендира, че от съдържанието на оспорения акт не е ясно какво се твърди от КЗП. За черна купа от тази марка с диаметър 24 см. никога не била обявявана цена от 1,79 лв. на етикет, която на каса да е 5,79 лв. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Заповед № 6376 от 22.07.2025г. на председателя на Комисия за защита на потребителите. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба, председателят на КЗП, чрез юрк. Ангелова, оспорва същата. Прави възражение за прекомерност. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД срещу Заповед № 6376 от 22.07.2025г. на председателя на Комисията за защита на потребителите. С последната, на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1 във връзка с ал. 2, т. 4 от Закона за защита на потребителите, а именно „да предоставя невярна и подвеждаща информация относно продажните цени на предлаганите от него стоки (в това число купа Iliminarc Zelie черно стъкло 24 см)“. За да отхвърли жалбата срещу заповедта, АССГ е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон. Правилен е изводът на състава на АССГ, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – председателя на Комисията за защита на потребителите във валидна писмена форма. Съгласно чл. 68л, ал. 1 ЗЗП, когато Комисията за защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането й. Заповедта е издадена в писмена форма. При проверка относно правилното приложение на материалния закон, съставът на ВАС приема следното: Неправилен е изводът на АССГ, че в хода на административното производство са изяснени релевантните за случая факти и са събрани относимите доказателства, както и че органът е направил изводи от правна страна, които съответстват на фактическите установявания. По делото е безспорно, че касаторът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 ДР ЗЗП, който предоставя услуги по смисъла на § 13, т. 14 ДР ЗЗП. Съгласно § 13, т. 23 ДР ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Разпоредбата на чл. 68д, ал.1, предложение 1 във връзка с ал.2, т.4 ЗЗП забранява заблуждава нелоялна търговска практика в хипотеза на невярна информация и следователно подвеждаща. В случая информацията е относно цената на чиния Luminarc Zelie (купа), черна, с диаметър 24 см. В мотивната част на административния акт е изписано, че „купа Luminarc Zelie черно стъкло 24 см. е с обявена цена на брошура – стара цена 11.59лв. зачертана и до нея нова цена 5,79 лв. До стоката няма поставен етикет с обявената цена в брошурата, поставен е етикет с цена 1,79 лв.“ Неправилен е изводът на АССГ, че изписаните от органа фактически установявания съответстват на обективната действителност. Представените по делото снимки, във връзка със съставения констативен протокол от проверка на място, по никакъв начин не обосновават извод за фактическо установяване в насока, че купа Luminarc Zelie, черно стъкло, диаметър 24 см. е с обявена цена на щанда от 1,79лв, при цена на каса и в брошурата 5, 79 лева. Напротив: И анализът в съставените протоколи, и в заповедта, и този в мотивите на първоинстанционния съдебен акт не държат сметка за цените на стоките във връзка с конкретния артикул, не само като черна купа Luminarc Zelie, но и като диаметър на купата. По делото безспорно се установява, че в брошурата на Кауфланд за сочения период купа Luminarc Zelie, черно стъкло, 24 см. е с обявена промоционална цена от 5,79 лв., каквато е и цената на касата. Представените снимки на л.22 гръб и на л.56 по делото на АССГ са с много лошо качество, но от тях въпреки това е видно, че касаят цена от 1,79лв. за стока с редовна цена 3,59лв., без да е видно за какъв артикул се отнасят. От доказателствата по делото се установява, че други купи Luminarc Zelie, черно стъкло с диаметър 16 см и 25 см. са на промоционална цена от 1,79 лв. от редовна цена 3,59лв. От представените снимки обаче не е видно, етикетът с цена 1,79 лв. за какъв диаметър купи се отнася. По делото са представени доказателства за разпечатани различни етикети, от които може да се направи обоснован извод, че всеки носи пълните характеристики на отделните артикули, като освен цената са изписани и видът на артикула, неговият цвят, размер, редовна и промоционална цена. По делото липсва етикет, съобразно който за купа Luminarc Zelie черно стъкло 24 см. да е обявена цена на етикет от 1,79 лв. Това, че на същия щанд има и други артикули с обявени различни цени, не обосновава извода, че купа Luminarc Zelie, черно стъкло, 24 см. е с обявена цена на етикет на щанда от 1,79 лв. Останалите етикети са с ясно посочени различни като цвят и размер купи, дори и същите да са за сходни стоки от същата марка. След като на щанда на потребителя ясно е указан артикула с марка, цвят, и размер с посочена цена, не може да се направи извод за невярна или заблуждава информация относно цената на конкретния артикул с диаметър 24 см. Съдържанието на етикетите е достатъчно ясно, за да разграничи артикулите по размер и цена. Поради което и не може да се направи обоснован и доказан извод за хипотеза на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, предложение 1 във връзка с ал.2, т.4 ЗЗП. Анализът на конкретните факти по проверката следва да се осъществи именно в рамките на приложената от органа правна квалификация. Както ВАС многократно е посочвал, разпоредителната част на административния акт обективира волята на административния орган (в тази насока виж решение на ВАС по адм.д. № 7325/2025г.). Тя е проява на неговата власт едностранно да предизвика правни последици и е цел на проведеното административно производство. Нейното изпълнение законодателят гарантира чрез правна принуда. В конкретната хипотеза разпоредителната част на акта забранява заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1, предложение 1 във връзка с ал.2, т.4 ЗЗП, а именно: „да предоставя невярна и подвеждаща информация относно продажните цени на предлаганите от него стоки в това число (купа Luminarc Zelie, черно стъкло, 24 см. ). Както в административното, така и в съдебното производство не са събрани и анализирани доказателства, от които да се установява, че купа Luminarc Zelie, черно стъкло ,24 см. е предлагана на щанда на цена различна от обявената в брошурата и маркираната на каса такава от 5, 79лв. Това, че на щанда са подредени множество купи с различен размер, цвят, цени, не променя горния извод, тъй като всеки етикет на щанда ясно указва промоционалната цена на артикула за какъв вид, размер и цвят продукт се отнася. Предвид гореизложеното, като неправилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да се отмени Заповед № 6376 от 22.07.2025г. на председателя на Комисия за защита на потребителите. Същата е незаконосъобразна, поради недоказаност на твърдяната нелоялна търговска практика. Предвид изхода на спора, на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД се дължат разноски за две съдебни инстанции в размер както следва: 300 евро юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, съответстващ на фактическата и правна сложност на спора, 76, 69 евро държавна такса за касационна инстанция и 25,56 евро държавна такса за първа инстанция, или общо 402, 25 евро. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК съставът на ВАС