Решение № 10287 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7276/2012 г.

Решение № 10287 от 13.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7276/2012 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "Либра" ЕАД, гр. София, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Александър Йотов, против решение № 535 от 10.05.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 356/2012 г. С жалбата се релевират оплаквания за неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 57 от ЗОП. Касаторът твърди, че Комисията погрешно е приела, че оторизационите писма е следвало да се приложат в запечатан плик № 2, тъй като ще бъдат оценявани по един от техническите показатели - К3 и същите са неразделна част от предложението за изпълнение на поръчката. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и необосновано и да уважи жалбата на "Либра" ЕАД срещу оспореното решение на възложителя. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и изпълнителният директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, не изразяват становища по касационната жалба. Заинтересованите страни - "РСР" ЕООД, "Соломед" ООД, "Екос медика" ООД, "Търговска лига НАЦ" АД, "Трейдконсулт" ЕООД, "Капитал фарм" ЕООД, "Химимпорт фарма" АД, "Фаркол" АД, "Фармнет" ООД, "Инвекс трейдинг" АД, "Софарма трейдинг" АД, "Медекс" ООД и "Новимед" ООД, също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото КЗК е приела, че офертата на "Либра" ЕАД правилно е оценена по двата показателя К2 и К3 и е законосъобразно крайното класиране за съответните лекарствени продукти. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Либра" ЕАД, гр. София за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 535 от 10.05.2012 г. е оставена без уважение жалбата на "Либра" ЕАД, гр. София срещу решение № 187/21.03.2012 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, гр. Пловдив за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лекарствени продукти, необходими за дейността на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив". За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП /ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г./ и след подробен фактически и правен анализ е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и отклонения от одобрената от възложителя документация за участие в процедурата. Органът по преразглеждането е преценил, че жалбоподателят участва по 776 артикула от лекарствената листа на възложителя и конкурсната комисия се е съобразила с изискванията на чл. 68 ЗОП, като е следвала законоустановения ред за отваряне на пликовете от № 1 до № 3. Оттук КЗК е извела заключение, че всички действия на помощния орган на възложителя и взетите решения, които са възприети от възложителя, са законосъобразни и в съответствие с принципите, заложени в чл. 2 от ЗОП. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният акт на КЗК е правилен и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че с решение № 764/04.11.2011 г. изпълнителният директор на УМБАЛ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на лекарствени продукти, необходими за дейността на УМБАЛ "Св. Георги" ЕАД, гр. Пловдив", която обхваща 1250 лекарствени продукта, които не са разделени на обособени позиции. С горепосоченото решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Съобразно раздел IV. 2) от Обявлението за обществена поръчка критерият за оценка на офертите е "икономически най - изгодната оферта", с показатели: К1 "Цена" - с тежест 80 точки; К2 "Срок на плащане" - с тежест 10 точки; К 3 "оторизация за продажба" - с тежест 8 точки; К4 "Внедрена система за управление на качеството по ИСО 9001 или друг еквивалентен стандарт" - с тежест 2 точки. Комплексната оценка се формира така: КО = К1+ К2 + К3 +К4 =100 т. Относно спорния показател К3 е предвидено, че за оценка по този показател участникът следва да представи оригинален оторизационен документ, надлежно издаден от лицето по чл. 26, ал. 1 от ЗЛПХМ, от който да е видно, че са му предоставени права за продажба на съответния лекарствен продукт за срока на изпълнение на настоящата поръчка и при представянето на оторизационен документ, отговарящ на посочените изисквания, участникът получава 8 т. С жалбата, предмет на настоящото съдебно производство, се поддържа становище за неправилно оценяване предложението на "Либра" ЕАД, тъй като назначената от възложителя комисия при разглеждане и оценяване на офертите не е приложила правилно посочената методика, като незаконосъобразно е извършила оценяването по показателя "Оторизация". Според жалбоподателя помощният орган на възложителя не е отчел по отношение на оферираните от "Либра" ЕАД лекарствени продукти наличието на оторизационен документ, надлежно издаден от лице по чл. 26, ал. 1 от ЗЛПХМ. С оглед на това касационният жалбоподател релевира възражение, че конкурсната комисия и възложителят са допуснали нарушение на предварително обявените условия за участие и на ЗОП, защото неговото предложение е съдържало най-голям обем от оторизационни писма от производител/притежатели на разрешения за употреба на оферираните лекарствени продукти. Твърдението е, че за 437 позиции "Либра" ЕАД е представило оторизационни писма, които при оценяване на офертата и при правилното им отчитане би класирало "Либра" ЕАД на първо място за повечето лекарствени продукти. В мотивите на обжалваното решение КЗК е изложила, че относно спорният пред съда показател К3 "Оторизация за продажба" в обявлението за обществена поръчка и в одобрената документация е регламентирано, че участниците следва да представят оригинален оторизационен документ, издаден от лицето по чл. 26, ал. 1 от ЗЛПХМ, от който да е видно, че във връзка с обявената обществена поръчка на участника са предоставени права за продажба на съответния лекарствен продукт за срока на изпълнение на настоящата обществена поръчка. В случая органът по преразглеждането правилно е тълкувал и приложил текста на чл. 57, ал. 2, т. 2 от ЗОП, според който в плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" се поставят документите, свързани с изпълнението на поръчката, съобразно избрания критерий и посочените в документацията изисквания. Оттук КЗК е извела обосновано заключение, че изискуемите оторизационни писма са неразделна част от техническото предложение за изпълнение на поръчката и "Либра" ЕАД е следвало да постави оторизационните си писма в плик № 2, защото те следва да бъдат съобразени и оценявани от конкурсната комисия по един от техническите показатели за оценка - показател К3. От текста на Протокол № 1 от 16.12.2012 г. е видно, че при отваряне на плика /кашона/ с документите на дружеството - жалбоподател конкурсната комисия е констатирала, че са налични три отделни запечатани плика, надписани съгласно изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, като е установено, че в кашона има и други документи, извън посочените три плика. Няма спор относно обстоятелството, че посочените документи - оторизационни писма се намират извън регламентираните с чл. 57, ал. 2 от ЗОП пликове, поради което не са взети предвид от конкурсната комисия съобразно нормата на чл. 68 от ЗОП. Горепосоченият правнорелевантен факт е надлежно отразен и при подробното обсъждане на документите, намиращи се в плик № 2 на "Либра" ЕАД, като в Протокол № 4 от 17.02.2012 г. назначената от възложителя комисия е вписала, че по показателя КЗ изискуемите оторизационни писма на участника се намират в свободно разлистваща се папка извън трите запечатани плика и по силата на чл. 57, ал. 2 от ЗОП същите не следва да се разглеждат, понеже не са поставени според изискванията на ЗОП в запечатания плик № 2. Правилно е преценено от КЗК, че подписването на документите от плик № 2 е гаранция, че допълнително към техническото предложение няма да се добавят нови документи, с които да се промени техническото предложение. При тези безспорни факти КЗК законосъобразно е счела, че приложените документи в плик № 2 от страна на "Либра" ЕАД не съдържат оторизационни документи, които да бъдат оценени от помощния орган на възложителя по показателя КЗ и оценката на този участник по спорния показател К3 правилно е определена на 0 т. Следователно дружеството - жалбоподател правилно е оценено по процесния показател К3, поради което е класирано законосъобразно. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 2 от АПК, което налага отхвърлянето й. Страните по делото не претендират присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение