Решение № 2303 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1970/2015 г.

Решение № 2303 от 1.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1970/2015 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на агенция "Митници" против решение № 190 от 16.12.2014 г. по адм. дело № 272/2014 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отменено решение № 447/3.09.2014 г. на същия административен орган, с което е отказан достъп до обществена информация, поискан със заявление № ЗДОИ/17/25.08.2014 г., подадено от Красимир Живков Калинчев и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в нормативно установения в чл. 211 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебно решение и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна: Решението на Административен съд - Кюстендил е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Аргументирано и при правилно тълкуване на нормативната уредба съдът приема, че исканата със заявление вх. № ЗДОИ/17/25.08.2014 г. от Красимир Калинчев информация е обществена. Същата е свързана с обществения живот, тъй като представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, а именно: сведения и данни, които се събират, създават и съхраняват от органа във връзка с възложените му правомощия. Изпълнено е и второто изискване на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - исканата информация дава възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект във връзка със спазване на трудовото законодателство и управление на бюджетните средства в Агенция "Митници". Ето защо доводът в касационната жалба, че исканата информация не е обществена, е неоснователен. В съответствие със закона и събраните доказателства е и заключението на административния съд, че решението на директора на Агенция "Митници" е издадено в противоречие с нормативната уредба и следва да бъде отменено, а преписката - върната на органа за ново произнасяне. Съображенията на административния съд в този смисъл следва да бъдат допълнени и с аргумента, че в случай че прецени, че исканата информация не е конкретна, а общо формулирана, органът следва да уведоми заявителя и да му предостави срок за уточнение съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ и само ако указанията не бъдат изпълнени, да упражни правото си по чл. 29, ал. 2 от закона. В случая тази процедура не е изпълнена, на заявителя не са дадени указания да направи уточнения, поради което следва да се приеме, че съображенията на административния орган, че информацията не може да бъде предоставена поради неясния си характер са в противоречие със закона. Аргументирано първоинстанционният съд приема, че предпоставките на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ за отказ да се предостави исканата информация не са изпълнени. Исканите сведения и данни нямат за цел индивидуализиране на предявените искови претенции с оглед субектите, а само да информират заявителя за общия брой на исковете и общия размер на изплатените обезщетения, независимо от лицата, които са ги поискали, т. е. посочената в заявлението информация не засяга лични данни и интереси на трети лица. Ако все пак се приеме, че такова засягане е възможно, то при правилен и точен анализ на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ административният съд стига до извода, че условията за отказ по цитирания текст не са осъществени. От една страна съгласие от третите лица не е поискано (твърдения и доказателства за обратното не са ангажирани). От друга страна, както административният съд правилно приема, липсата на съгласие на засегнатото лице не е абсолютно и достатъчно основание за отказ на органа да предостави информация. Аргумент в този смисъл е разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, която предвижда, че при тази хипотеза задълженият субект следва да предостави информацията в обем и по начин, който да не разкрива сведения, които се отнасят до третото лице. Освен това нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ задължава органа да прецени наличието на надделяващ обществен интерес и ако приеме, че такъв интерес не е налице следва да изложи съображения. В случая мотиви в този смисъл не се съдържат в акта на директора на Агенция "Митници". В съответствие със закона е и заключението на първоинстанционния съд, че в разглежданата хипотеза е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като чрез предоставяне на исканите следения ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект, във връзка със спазване на трудовото законодателството и управление на бюджетните средства. Ето защо като приема, че отказът на административния орган да предостави исканата информация е в противоречие с чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, отменя акта и връща преписката на задължения субект за ново произнасяне със съответни указания, съставът на Административен съд - Кюстендил постановява решението в съответствие със закона и събраните доказателства. Съображенията на касатора за това, че "законът не предполага превишаване пределите на понятието "обществена информация" над интересите на трети лица", са неоснователни. Законът действително не съпоставя интересите на третите лица с понятието "обществена информация", а само с обществения интерес, като предвижда, че когато обществените интереси имат превес над личните, информацията следва да бъде предоставена. В този смисъл е разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, както се посочи по- горе. Освен това в случая липсват доказателства за засягане интересите на трети лица (такива доказателства не са ангажирани и съгласие на трети лица за предоставяне на информация не е искано), обстоятелство, което заедно с характера на исканата информация обосновава извода на първоинстанционния съд за наличие на надделяващ обществен интерес. Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение на Административен съд - Кюстендил. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и представените доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски Агенция "Митници" следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 150.00 лв. разноски пред настоящата инстанция, представляващи възнаграждение да адвокат, съгласно договора на правна защита и съдействие по настоящото дело. Представеният на л. 10 от делото договор, както и списъка за разноски, независимо от поправката, не обосновават различен извод, тъй като договорът се отнася за защита и съдействие по делото пред първоинстанционния съд, производство, по което на страната са присъдени разноски, а списъкът не удостоверява направените разходи. Освен това в съдебно заседание на 22.02.2016 г. пред настоящия състав и в присътвието на представители на жалбоподателя адв. Тошев изрично заяви, че претендира разноски в размер на 150.00 лв. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,