Решение № 11334 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2015 г.

Решение № 11334 от 28.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5633/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молби на "Ричардс Декор " ООД гр. Бургас и на Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский за отмяна на влязлото в сила решение № 144/21.01.2015 г. по адм. д. № 773/2014 г. на Административен съд Бургас. Ответниците по молбата за отмяна - главният архитект на община Несебър, "ТМВС Пропъртис" ООД Тимъти шоу, "Прил АГ" ООД и Пропертис СДС" ЕООД, не вземат становище по молбата за отмяна. Ответникът "Русмедияком" ООД чрез своя процесуален представител намира молбите за отмяна за неоснователни и претендира разноски. Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. По основателността на молбата на "Ричардс Рекорд" ООД, гр. Бургас: В искането за отмяна не се сочи конкретно законово основание, а се визират касационни оплаквания. Поради това може да се направи извод, че е за отмяна на всички основания по чл. 239, ал. 1, т. 1 - 6 АПК, но не се излагат никакви фактически твърдения, поради което молбата следва да бъде разгледана на всички такива, визирани в разпоредбата на чл. 239 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В молбата не се сочат никакви обстоятелства или документи, които да имат значение за друг изход на делото. Фактически твърдения по т. 2, 3 и 4, 5 и 6 на чл. 239 АПК също не се сочат. Съгласно чл. 239, т. 2 АПК актът подлежи на отмяна, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. В процесната молба за отмяна такива доводи не се съдържат. Липсват твърдения и по чл. 239, т. 3 АПК, според която актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Не се сочат и доказателства в очертаната от закона насока за отмяна. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По принцип, за да е основателно искането за отмяна на това основание, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. Такова нарушение не е допуснато при постановяване на процесния съдебен акт. Липсват и доказателства за наличието на материалноправните предпоставки на чл. 239, т. 4 АПК. За да съществува противоречие по смисъла на цитираната разпоредба е необходимо да има пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните актове, а в случая се сочи съдебно решение по предходно дело на същото основание, но касаещо друг административен акт. Хипотезата на чл. 239, т. 6 АПК изисква решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което е установено нарушение на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. По настоящето дело няма представено решение на Европейския съд за правата на човека, от което се установява права на молителя, нарушени от държавата и защитени от Конвенцията за основните и права и свободи на гражданите. Предвид изложеното по отношение на всички хипотези, посочени като основание за отмяна на решението по чл. 239 АПК не са изложени твърдения и фактически основания за наличието им, както и не се установяват в материалните по делото, поради което същите не са налице. С оглед изтъкнатото, искането на "Ричардс Декор" ООД гр. Бургас за отмяна на влязло в сила съдебно решение е неоснователно и следва да се отхвърли. По молбата за отмяна на Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский с правно основание чл. 239, т. 5 АПК: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, които нарушения се твърдят в молбата за отмяна. Според тези твърдения молителите е следвало да бъдат призовани на адреса им в гр. Москва, Русия, в случай на невъзможност - чрез Държавен вестник. Прилагането в хода на първоинстанционното производство на разпоредбата на чл. 47 ГПК във връзка с чл. 144 АПК считат за неотносима към тях като към трети заинтересовани лица. Настоящата инстанция намира молбата за отмяна на посоченото основание за неоснователна: На първо място, разпоредбата на чл. 47 ГПК във връзка с чл. 144 АПК е приложима към всички страни в процеса без значение качеството им на жалбоподател или на заинтересована страна. Призовките до молителите са връчвани на декларирания от тях адрес, на който са се регистрирали като собственици на недвижим имот. Те са търсени и не са открити в продължение на месец. Поради това на основание чл. 47, ал. 6 ГПК първоинстанционният съд е назначил особени представители на молителите - определение № 2151/20.11.2014 г. Това е сторено и съобразно указанията в решение № 4581/3.04.2014 г. по адм. д. № 10301/2013 г. на Върховния административен съд. С това решение е уважена молбата на настоящите молители, предявена на същото правно основание - чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение. Назначените особени представители са били редовно призовани, явили са се в открито съдебно заседание и са взели становище. Предвид изложеното е налице редовна процедура по призоваването на молителите, като същите са били надлежно представлявани в процеса. По този начин правата и законните интереси на молителите са били защитени - те са взели участие в административното производство чрез надлежни представители и по този начин са участвали в разглеждане на делото. Правото им на защита не е било нарушено, поради което не е налице порок, отразяващ се на правилността на съдебното решение, чиято отмяна се претендира. Предвид изложеното молбата на Галина Александровна Прилепская и Александър Иванович Прилепский за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК е неоснователна и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора на ответника по молбите за отмяна "Русмедияком" ООД следва да се присъдят направените по делото за отмяна разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 /шестотин/ лв. Същите са своевременно претендирани и са реално направени, като е представен и списък за разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,