Решение № 9756 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7001/2014 г.

Решение № 9756 от 11.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7001/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 и сл. АПК. Образувано е по искане на Трифон Христов Тодоров, от гр. Свиленград, за отмяна на влезлите в сила решение № 101 от 04.01.2013 г. по адм. д. № 5049/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 27 състав и решение № 10778 от 16.07.2013 г. по адм. д. № 3582/2013 г. по описа на Върховния административен съд, VII отделение. Позоваването е на ново доказателство, което според молителя установявало обстоятелството, че той не е участвал при вземане на решение № 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет - гр. Свиленград. Ответникът - Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Бенчева, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна и моли то да бъде оставено без уважение, по съображения, изложени в писмено становище. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна на влезлите в сила решения е постъпила в предвидения в чл. 240, ал. 1 АПК едногодишен срок от влизане в сила на решението на ВАС, което е окончателно, искането е направено от страна, за която съдебните актове са неблагоприятни, поради което е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Както в производството пред Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, така и по адм. д. № 5049/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 27 състав, с административната преписка е представен екземпляр на протокол, обективиращ решение № 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет, гр. Свиленград, подписан от председател на Общински съвет, гр. Свиленград и надлежно заверен за верността му с оригинала. В производството пред административния орган Тодоров е заявил изрично, че е участвал при вземане на цитираното решение. Пред Административен съд - София-град жалбоподателят е оспорил протокола, в частта му относно участието му, като е поискал изслушване на свидетелски показания, които гласни доказателства са допуснати от съда. Пред касационната инстанция не са направени доказателствени искания. Едва с настоящето искане за отмяна на влезлите в сила решения, след повече от две години от издаването му, се представя екземпляр от протокола от 28.07.2011 г., който има съдържание, различно от представения по делото. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, на който текст се позовава молителя, съдебните актове подлежат на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Предвид факта, че по първоначалното дело е бил представен протокол, обективиращ решение № 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет, гр. Свиленград, това доказателство не е ново по смисъла на този текст. Тук се поставя въпроса кой е истинския документ, което може да бъде установено в производство, различно от това по чл. 239 АПК. Освен това в случая Тодоров е твърдял пред първоинстанционния съд, че не е участвал при вземането на решение № 1048 от 28.07.2011 г. на Общински съвет, гр. Свиленград, но по делото няма данни да е инициирал производство по чл. 29 ЗМСМА, нито да е положил усилия да се снабди с друг документ от компетентния орган, удостоверяващ неговото твърдение. Освен това твърдението на молителя, че не е знаел, че протоколът от заседанието на Общински съвет, гр. Свиленград, е със съдържание, каквото представя с искането за отмяна, не може да бъде споделено. Разпоредбата на чл. 22, ал. 3 ЗМСМА задължава кмета на общината да определи подходящо помещение в сградата на общината, където се съхраняват копия от актовете на общинския съвет от последните 10 години на хартиен носител и да осигури достъп на желаещите граждани да ги четат на място в рамките на осемчасово работно време във всеки работен ден. На всеки гражданин, желаещ да получи копие от даден акт на общинския съвет, се осигурява възможност за това срещу заплащане. Следователно пред Тодоров е съществувала възможността да се информира за съдържанието на съответното решение на общинския съвет в рамките на инстанционното производство и да организира защитата си. В производството по чл. 239, т. 1 АПК е съществено незнанието или непредставянето на документа да не се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. За разлика от обжалването, отмяната по чл. 239, т. 1 АПК не е средство, с помощта на което страната може да поправи собствените си грешки (небрежност) при попълване на делото с факти и доказателства. По изложените съображения искането за отмяна се възприема като неоснователно и се оставя без уважение. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното от процесуалния представител на ответника искане, на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси се присъжда сумата 150 лв., представляващи възнаграждение за защита от юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия,