Решение № 11044 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9691/2019 г.

Решение № 11044 от 13.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9691/2019 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ДЕСПОД ГРУП" ЕООД, със седалище с. И., общ. Своге, представлявано от управителя В. Десподов, чрез процесуалния му представител адвокат А. Г., против решение № 858 от 26.06.2019 г., постановено по адм. дело № 119/2018 г. на Административен съд - С.-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу заповед № 03-РД/6972/19.12.2017 г., издадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФЗ), с която е отказано финансиране на заявлението на дружеството за подпомагане. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", в писмено становище, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. И., оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако такова е налице. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. След като прецени данните по делото и доводите на страните, Върховният административен съд, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред първоинстанционния административен съд е образувано по жалба, подадена от "ДЕСПОД ГРУП" ЕООД против заповед № 03-РД/6972/19.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на основание чл. 42, ал. 1, вр. чл. 39, ал. 1, т. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020 г. е отказано финансиране на представения проект, поради недостатъчен бюджет по мярката. Разполагаемият бюджет по мярката е достатъчен да се финансират заявления/проекти получили най-малко 56 точки, както е налице и частично разполагаем бюджет, достатъчен за финансиране на предложения, получили поне 53 точки по критериите за оценяване. Мотивът за отказа е, че заявлението на жалбоподателя е получило 43 точки по критериите по чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 21 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-20202 г. (Наредба № 9/2015 г.). След като е обсъдил доказателствата по делото, съдът е приел за установено от фактическа страна, че със заповед № РД 09-755/04.10.2016 г., министърът на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите) е определил период на прием на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" с начална дата 26.10.2016 г. и крайна дата - 07.12.2016 г., фиксирайки размера на финансовата помощ за приетите заявления в периода на прием на левовата равностойност на 237 000 000 евро. Установено е, че дружеството е подало заявление за подпомагане с искане за финансиране на инвестиционен проект с ИД № 14/04/1/0.0.1957, насочен изцяло в сектор "Животновъдство" със заявени 58 точки за оценяване. Проектът е за строителство и реконструкция на кравеферма, машини, оборудване, съоръжения за животновъдство. При първоначалното класиране е получил 43 точки, които след уважено възражение са увеличени на 58 точки. От заявените точки спорни са само тези по критерия по 2. 1 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти" от Приложение 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. Дружеството е заявило максималния брой точки по критерия - 15, а е получило 0 точки, като в резултат на окончателния ранкинг е оценено с 43 точки, съответно с този резултат е посочено в списъка за окончателното класиране по критериите за подбор на заявленията за подпомагане по подмярка 4. 1, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ. Съдът е назначил и изслушал и заключение на съдебно-техническа експертиза, като от същото е установил, че размерът на отглежданите от жалбоподателя площи към 07.12.2016 г., сертифицирани като биологични е 70. 74 ха. Броят на отглежданите животни към същата дата, сертифицирани като биологични е 28 бр. В бизнес плана е обоснована нуждата от земеделската техника, за която заявителят кандидатства, с оглед нуждите на животновъдния обект. Предвидено е да се отглеждат по 50 животни всяка година, като към 04.09.2018 г. – дата на изготвяне на експертизата стадото е достигнало 52 броя биологично сертифицирани животни, чрез възпроизводство и покупко-продажба. Експертът е установил, че от биотехнологична гледна точка няма пречка за обработка на сертифицирани за биопроизводство площи да бъде използвана техника, която се ползва и за такива в преход към биопроизводство, при прилагане на подходящи мерки за почистване, наблюдаване на ефективността им и водене на писмен отчет за тези хигиенни операции. От заключението на назначената зоотехническа експертиза също се установява, че към момента на кандидатстване на жалбоподателя сертифицираните животни са 28 броя. При тези данни от фактическа страна, от правна страна съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, изречение първо от Наредба № 9/2015 г., и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, както и при спазване на административно производствените правила. Заповедта е подробно мотивирана и съобразена с процедурата, предвидена в Наредба № 9/2015 г. и приетата "Процедура за обработка на заявления за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от ПРСР. При окончателното оценяване, заявлението на жалбоподателя е получило недостатъчен брой точки, поради което е и последвал отказ, който е мотивиран. Решаващият съд е приел, че оспорения административен акт е постановен и при спазване на материалноправните разпоредби и съобразно целта на закона, тъй като правилно заявлението за подпомагане е получило пълен отказ да бъде финансирано при оценяването на проектното предложение. Това е така, тъй като не е получен достатъчен брой точки, като правилно са присъдени 0 точки по критерия по т. 2. 1 "Проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологичен продукт", защото в приложения от кандидата сертификат са описани 29 броя биологично сертифицирани говеда и 70. 74 ха биологично сертифицирани ливади и пасища. Другата земя, стопанисвана от кандидата в размер на 54. 63 ха ливади е със статут на "преход към биологично производство" и 50 бр. говеда не са сертифицирани като биологични, съгласно договор и сертификат от контролиращото лице CERES Gmbh. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/2015 г., която дава приоритет на проекти с инвестиции за производство на биологични суровини и продукти и съобразно Приложение № 7 от същата над 50% от допустимите инвестиционни разходи по проекта трябва да са свързани с производство на биологични продукти. Максималният брой точки - 15 може да получи кандидат, когато над 85% от допустимите инвестиционни разходи по проектното предложение са свързани с производство на вече сертифицирани биологични продукти. Допустими инвестиционни разходи, които се използват едновременно за дейности, различни от производство на сертифицирани биологични продукти, не се считат за разходи, свързани с производство на биологични продукти. Съответствието с критериите за оценка на проекти съгласно Приложение № 7 се преценява към момента на подаване на заявлението за подпомагане, а в случая безспорно е установено, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане - 7.12.2016 г. от общо 79 говеда, само 29 говеда (порода "Лимузин") са били биологично сертифицирани. Така постановеното решение е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон. Решаващият съд правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, същата е мотивирана като са посочени и фактически и правни основания за издаването й, и е издадена при спазване на административно производствени правила. Първоинстанционният съд обаче не е приложил правилно материалния закон, приемайки, че административният орган е извършил правилно оценка по критерия за подбор № 2. 1 от Приложение № 7 към Наредба № 9/2015 г. Съдът е споделил изводите на административния орган, че инвестиционните разходи по проекта следва да се ползват само за дейности, свързани със сертифицирани биологични площи и животни, поради което по критерия не следва да се присъждат точки. Подобен извод не може да бъде споделен. Съгласно критериите за оценка на проекти по приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г. приоритетът по т. 2 е "за подпомагане на биологично производство", критерият е "проекти с инвестиции и дейности от стопанства за производство на биологични продукти", като минималното изискване е над 50% от допустимите инвестиционни разходи по проекта да са свързани с производство на биологични продукти, съответно в графата за определяне на точките при оценяването е посочено, че над 50% на същите оценката е 10 точки, а над 85 % - 15 точки. Административният орган и съдът са тълкували и приложили неправилно цитираните норми на Наредба № 9/2015 г. Нито в Наредбата, нито в друга норма на позитивната правна уредба относно подпомагането по цитираната подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства", има ограничение за финансиране само на дейности, свързани с производство от вече сертифицирани площи или продукти. Няма нормативно основание за подобно приложение на приоритета по т. 2 и критерия по т. 2. 1 от Приложение № 7, към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г., с което се изменя неговия смисъл. Липсват правила за установяване на размера на инвестиционните разходи за биологично производство в зависимост от размера на обработваната земя/животни в случаите, когато инвестиционния разход е за закупуване на техника, която ще се използва както за производство на биологични, така и за други продукти. Видно от критерия по 2. 1 от Приложение № 7, законодателят е определил за релевантно процентното съотношения между размерите на допустимите инвестиционни разходи за биологично производство към размера на общите допустими инвестиционни разходи по съответния проект. В случая от данните в проекта, както и от обосновката на инвестициите - техника за обработка на земя и развитие на кравеферма - ремарке за малки бали, саморазтоварващи ремерке, сеносъбирач, сламоразпръсквач, вертикален миксер за фураж, която е възприета и от административния орган е ясно, че ще се инвестира в техника, като капацитетът на машините ще бъде насочен към производство на биологична продукция - обработваеми площи и култури и животни за всяка от годините по проекта, което напълно отговаря на изискването. Проектът включва и изпълнение на строително и монтажни дейности и други, с оглед което следва да бъде изчислено съответното процентно съотношение. Дори и да се приеме тълкуването на административния орган, то въведеното нормативно изискване също следва да се счита за изпълнено в определена част/процент, тъй като минималното изискване е над 50 % от средствата да са свързани с производството на биологични продукти и в случая техниката, за която са допустимите инвестиционни разходи, ще се ползва при отглеждането както на биологични продукти от 75. 5 ха сертифицирани като биологични, така и на животни - 29 броя говеда, които са биологично сертифицирани. Следователно щом цялата техника, ще се ползва и за биологично земеделие и отглеждане на биологични животни, то условието принципно е удовлетворено. Дори и част от тази техника да се ползва за производство и на други земеделски култури и животни, то отново ще е налице частично (като процент) изпълнение на изискването и няма да е налице посоченото от административния орган и възприето от съда пълно неизпълнение на критерия и показателя, което е намерило израз в присъдени 0 точки. Подобен извод намира потвърждение в начина на оценяване по точковата система, посочен в Наредба № 9/2015 г. - в графа шеста на приложение № 7 е посочен различен брой точки за различно по степен изпълнение. Водещо е обстоятелството средствата да бъдат предназначени за техника и инвестиции, които се използват за биологично земеделие/отглеждане на биологично сертифицирани животни, като никъде не е въведено ограничение техниката да се ползва само и единствено за посочения вид производство. Изрично от заключението на вещите лица е установено, че няма пречка техниката да се използва по отношение производството както на биологична, така и на конвенционална продукция, при спазване на съответни хигиенни изисквания и контрол. Тълкуването на критерия за оценяване от административния орган, макар и да не е посочено в мотивите на акта се базира да приетите от министъра на земеделието, храните и горите "Насоки за прилагане на критериите за оценка, включени в Наредба № 9", съгласно които допустимите инвестиционни разходи са разходи, които се използват само за дейности, свързани с производство от вече сертифицирани биологични площи и животни. Подобно тълкуване противоречи на нормите на Наредба № 9/2015 г. и не следва бъде прилагано, тъй като обезсмисля критерия за оценка. Ако се възприеме становището на административния орган, то всички проекти ще получават или максималните 15 точки, ако произвеждат само биологично сертифицирани продукти или 0 точки, ако част от продукцията не е биологична, независимо какъв е нейният процент. Съдът възприемайки подобно незаконосъобразно тълкуване на Наредба № 9/2015 г. е постановил решението си в нарушение на материалния закон, което обосновава порок по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащ неговата отмяна. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, настоящият състав след отмяната на решението на АССО, следва да реши спора като отмени като незаконосъобразна оспорената заповед, с която проектът на касатора неправомерно не е получил точки по критерия за подбор по 2. 1 от Приложение № 7 към чл. 30, ал. 5 от Наредба № 9/2015 г., а са му определени 0 точки. В резултат, общо проектът е оценен с 43 точки и е получил пълен отказ за финансиране. Оспорената заповед като незаконосъобразна - издадена в нарушение на материалния закон следва да бъде отменена и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията на съда, дадени в мотивите на настоящото решение по приложението на закона, в срок от 14 дни, считано от получаването на преписката. С оглед изхода на делото е основателна своевременно заявената претенция за присъждане на разноските за производството за двете съдебни инстанции в полза на касатора. Същите възлизат на 924 лева общо, от който 420 държавна такса - 50 лева за първоинстанционното производство и 370 лева за касационното производство, както и 504 лева, внесена сума за депозит на назначените експертизи, по две вносни бележки от 08.11.2018 г. и от 31.05.2019 г. Не са представени доказателства за заплатен адвокатски хонорар и такъв не следва да бъде присъждан. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,