Решение № 5448 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10093/2011 г.

Решение № 5448 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10093/2011 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 187, ал. 5 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Образувано е по жалбата на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата против решение № 1817 от 18.04.2011 г., постановено по административно дело № 6289/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № А-ЛО-520/29.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата. Поддържат се доводи за неправилност и необоснованост на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът - "Сънифарм" ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. От фактическа страна е установено, че при извършена проверка на 22.06.2010 г. от инспектори на Изпълнителна агенция по лекарствата в дрогерия, находяща се в гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", к-с "Сирена" е установено, че в търговския обекта на "Сънифарм" ЕООД се извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, без разрешение за дейността, издадено по реда на ЗЛПХМ. Срещу търговското дружество е съставен констативен протокол от 22.06.2010 г., в който са описани по вид, наименование и партидни номера съхраняваните лекарствени продукти от различни фармакологични групи. Със заповед № А-ЛО-520/29.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата на осн. чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно спиране на дейността на търговски обект на "Сънифарм" ЕООД, находящ се в гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", к-с "Сирена" до получаване на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти по реда на чл. 228 от ЗЛПХМ. Решаващият съд е отменил посочения индивидуален административен акт като е приел, че "Сънифарм" ЕООД притежава удостоверение за дрогерия за обекта, тъй като съгласно § 17, ал. 1 от ДР на ЗЛПХМ заварените до влизането в сила на този закон дрогерии осъществяват дейността си въз основа на издадените им удостоверения по реда на отменения Закон за лекарствата и аптеките в хуманната медицина (ЗЛАХМ - отм., ДВ, бр. 31 от 13 април 2007 г., в сила от 13.04.2007 г.). Решението е неправилно. Извършването на търговия на дребно с лекарствени продукти е регламентирано в ЗЛПХМ, а обектите, в които може да се осъществява тази дейност са "аптеки" (чл. 219, ал. 1 от ЗЛПХМ) и "дрогерии" (чл. 238, ал. 1 от ЗЛПХМ), като режимът за извършване на тази дейност за аптеките е разрешителен, а за дрогериите - регистрационен. Съгласно чл. 287, ал. 1 от ЗЛПХМ (в ред. ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) който извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, без да има разрешение/удостоверение за това, или работи в нарушение на издаденото му разрешение/удостоверение, се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, от 5000 до 10 000 лв. По арг. на алинея 4 от същата норма, органите на държавния контрол върху лекарствените продукти спират със заповед експлоатацията на обекта. В случая заповед № А-ЛО-520/29.06.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата е издадена от компетентен орган при наличието на предпоставките по чл. 287, ал. 1 от ЗЛПХМ, тъй като в търговския обект е извършвана търговия на дребно с лекарствени продукти, без разрешение за дейността. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че "Сънифарм" ЕООД притежава удостоверение за дрогерия за обекта. Удостоверение за регистрация за дрогерия № 607 от 15.06.2005 г. е издадено на "Сънифарм" ООД и се отнася за търговски обект с адрес гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", х-л София. Съгласно § 17, ал. 1 от ДР на ЗЛПХМ заварените до влизането в сила на този закон дрогерии осъществяват дейността си въз основа на издадените им удостоверения по реда на ЗЛАХМ (отм.). Правилни са съжденията на Административен съд София-град в мотивите на обжалваното решение, че правният субект по посоченото удостоверение, с оглед извършеното преобразуване, е идентичен, доколкото при настъпилата промяна на броя на съдружниците в ООД, довела до промяна на изписването на правно-организационната форма (от ООД в ЕООД), дружеството е запазило всички останали качества и индивидуализиращи белези, позволяващи му да бъде титуляр на облагоприятстващия акт в регистрационния режим по реда на чл. 81д от отменения ЗЛАХМ. В случая обаче удостоверение № 607 от 15.06.2005 г. не се отнася за търговски обект, находящ се в гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", к-с "Сирена", където е извършена проверка на инспекторите на Изпълнителна агенция по лекарствата. С оглед високата степен на риск от обществена опасност при извършване на този вид дейности, свързани с търговия на дребно с лекарствени продукти, както нормативната регламентация по ЗЛПХМ, така и по отменения ЗЛАХМ, изисква всяко издадено разрешение за откриване на аптека или удостоверение за откриване на дрогерия да се извършва за всеки конкретен обект, в който ще се осъществя дейността. Следователно регистрацията на дрогерия на един адрес не дава право за осъществяване на дейност за търговия на дребно с лекарствени продукти в други обекти (в случая гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", к-с "Сирена"), именно поради регистрационния режим и издаването на удостоверение за дрогерия за всеки конкретен обект. Това следва от разпоредбите на чл. 81е, т. 4 от ЗЛАХМ (отм.) и чл. 241, ал. 1, т. 4 от ЗЛПХМ въвеждащи изискването в съдържанието на удостоверението да се вписва като задължителен реквизит адреса на дрогерия. В мотивите на обжалвания съдебен акт е прието, че налагането на ПАМ по чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ е свързано с констатирането на конкретно нарушение по чл. 287, ал. 1 от същия закон, като в конкретния случай няма акт за установяване на административно нарушение по реда на ЗАНН, а само констативен протокол от 22.06.2010 г. Според първоинстанционния съд разпоредбата на чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ е императивна и следва да има установено нарушение с акт на установяване на административно нарушение, каквито данни няма в административната преписка. Тези изводи на Административен съд София-град не се споделят от настоящата касационна инстанция. На първо място, по делото пред първоинстанционния съд е представен акт за установяване на административно нарушение срещу "Сънифарм" ЕООД по чл. 218, вр. чл. 287, ал. 1 от ЗЛПХМ (л. 21 от делото). От друга страна, за приложението на нормата на чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ не се изисква влязло в сила наказателно постановление за нарушение по алинея първа от същата разпоредба, нито издаден акт за установяване на административно нарушение, какъвто смисъл не може да се изведе чрез граматическо или логическо тълкуване на правната норма. Констативният протокол с присъщата му констатираща функция и процесуална роля на писмено доказателство може да предпоставя производство по издаване на заповед за налагане на ПАМ. Най-накрая, производството по издаване на ПАМ по чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ се развива по правилата на АПК, докато производството по налагане на административно наказание по реда на ЗАНН. В първата хипотеза се издава индивидуален административен акт и се цели бързина на производството за да се спре дейността на обект, в който се извършва търговия на дребно с лекарствени продукти без регистрация. Във втория случай се упражнява санкционно правомощие на държавата и се развива самостоятелно административнонаказателно производство. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Като е отменил оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. След като е установено безспорно, че в дрогерия, находяща се в гр. Варна, Курортен комплекс "Златни пясъци", к-с "Сирена", се извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, без разрешение за дейността, издадено по реда на ЗЛПХМ, то налице е фактическото основание по смисъла на чл. 287, ал. 4 от ЗЛПХМ и административният орган законосъобразно е наложил ПАМ срещу "Сънифарм" ЕООД. Заповедта е издадена при наличие на сочените в нея фактически и правни основания, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна. Разноски по делото не се претендират, поради което и не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ от АПК, Върховният административен съд