Решение № 3622 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8092/2010 г.

Решение № 3622 от 14.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8092/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Тетбрюле" ООД срещу решение № 437 от 20.04.2010 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-109/2010 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено решение № РД-06/0003 от 21.01.2010 г. на кмета на Община Ямбол, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет "Невъоръжена физическа и техническа охрана с осъществяване на пропускателен режим на обекти на община Ямбол". Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на Община Ямбол не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "Агенция Дага Полис ООД не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение Решение № РД-06/0003/21.01.2010 г. на кмета на Община Ямбол за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Невъоръжена физическа и техническа охрана с осъществяване на пропускателен режим на обекти на Община Ямбол", открита с решение № РД-02/0447/4.11.2009 г. на възложителя. КЗК е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че с представянето на договор за наем участникът "Агенция Дага Полис" ООД е доказал по допустимия от възложителя ред, че разполага със стационарен базов център в гр. Ямбол за периода на изпълнение на поръчката. Този ред на доказване, както и другите изисквания на възложителя за допустимост на офертите не са оспорени от жалбоподателя в съответния 10-дневен преклузивен срок от публикуването им в Държавен вестник, поради което доводите на жалбоподателя, че за този участник само формално е прието за налично условието за стационарен базов център в гр. Ямбол са преценени като неоснователни. Наличието на базов център е доказано чрез допуснато до възложителя доказателствено средство - договор за наем. Като неоснователни са преценени и доводите на жалбоподателя, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е следвало на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП и да иска разяснения от участниците във връзка с технически параметри на офертата. КЗК е приела, че нормата е диспозитивна, а не задължителна. Прилагането й зависи изцяло от волята на самата комисия и преценката на компетентността на членове й. В случая комисията е следвало да приложи стриктно предварително определена методика и ако тя е преценила, че параметрите, които следва да се оценяват са ясно определени, то не може да се приеме за нарушение неизискването на разяснения. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя, че класираният на второ място участник "Асо Трезор - 2М" ЕООД е следвало да бъде отстранен, тъй като предложения от него проекто-план не отговаря на изискването на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД. КЗК е приела, че в специалния закон липсва изискване проекто-планът да е пълно, обстойно, аргументирано развит, както и разпоредба, че непълното развиване на някой от елементите се приравнява на липса на "проекто-план" като цяло. КЗК е приела, че ако жалбоподателят е считал, че е незаконосъобразно да се оценява степента на реализираност и обоснованост на организационните параметри, посочени в т. 1 - 7 на ал. 2 на чл. 24 от ЗЧОД е могъл да възрази срещу определената методика, в която се изяснява как се оценява параметъра "Проекто-план". По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. С решение № РД - 02/0447/4.11.2009 г. на кмета на Община Ямбол е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Невъоръжена физическа и техническа охрана с осъществяване на пропускателен режим на обекти на Община Ямбол". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта" при показатели: "цена" - с тежест 0.8 и "проекто-план" - 0.2. В раздел III. 2.3. "Технически възможности" от Обявлението е посочено, че участникът следва да представи документ за собственост или договор за наем, удостоверяващ наличието на стационарен базов център за силите за реагиране на територията на гр. Ямбол - т. 5 и участникът да представи "Проекто-план" на охраняваните обекти, съгласно изискванията на чл. 24, ал. 2 от Закона за частна охранителна дейност - т. 6 . При тази фактическа обстановка, настоящият състав намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, с твърдения за допуснато нарушение при преценка на съответствието на офертата на "Агенция Дага Полис" ООД с изискванията на възложителя. Изрично в обявлението за обществената поръчка възложителят е предвидил изискване участника да представи документ за собственост или договор за наем, удостоверяващ наличие на стационарен базов център за силите за реагиране. Участникът "Агенция Дага Полис" е представил в офертата си договор за наем, с което е покрил изискването на възложителя за доказване на технически възможности за изпълнение на предмета на поръчката. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите не е имала задължение, а и право да излезе от рамката очертана от възложителя, и да изисква допълнително доказателства въз основа на които да преценява дали предложението в тази част покрива изискванията на възложителя. Конкурсната комисия има задължение при преценка за допустимост на офертите да съобразява точно изискванията, въведени от възложителя и не може по своя преценка да изисква допълнително доказателства за съответствие, които не са били предвидени в условията на възложителя. В техническата документация - Изисквания към участниците и указания за подготовката на офертата - раздел III, т. 4.5 отново е посочено, че участника следва да представи документ за собственост или договор за наем, с който да удостовери наличие на стационарен базов център за силите за реагиране на територията на гр. Ямбол без да са поставени специфични изисквания относно оборудването или разположението на собствения или нает имот. Възможността за реакция на силите за реагиране е част от офертата и по отношение на това изискване участника "Агенция Дага Полис" ООД е предложил половин минута за реакция на дежурния на смяна охранител и до две минути от мобилна група към Базовия център гр. Ямбол. С това техническото предложение влиза в рамките на възложителя за реакция на силите за реагиране не повече от седем минути, предвидено в обявлението за обществената поръчка. Неоснователни са доводите на жалбоподателя относно допускането до оценяване и класиране на офертата на участника "Асо Трезор 2М" ЕООД. В Обявлението за обществената поръчка - раздел III. 2.3, т. 6 възложителя е предвидил изискване участника да представи проекто-план на охраняваните обекти, съгласно изискванията на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД. За доказване на техническите възможности, като условие за допустимост на офертата не е предвидено изискване за подробно, обстойно и аргументирано обосноваване на всеки от елементите на проекто-плана за охраняваните обекти, предвидени в т. 1 - 7 на чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД. Формалното изискване за допускане на офертата до разглеждане е представяне на проекто-план. От друга страна възложителят е предвидил оценяването на проекто-плана като критерий, включен в комплексната оценка. Именно при оценяването на техническото предложение конкурсната комисия е преценявала съответствието на предложението с изискванията на възложителя и по въведената формула за оценка е разглеждала подробно съответствието на проекто-плана с изискванията на възложителя и на отделните компоненти, предвидени в чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД. В този ред следва да се отбележи, че включването проекто-плана по чл. 24, ал. 2 от ЗЧОД като критерий за подбор по чл. 25, ал. 2, т. 6 от ЗОП и като показател за оценка на офертата, нарушава изричната забрана на чл. 25, ал. 7 от ЗОП, но тъй като обявлението и документацията за участие във възлагателната процедура не са обжалвани в срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП (редакцията преди изменението обнародвано в ДВ, бр. 52/2010 г.), то възможността за осъществяване на контрол за законосъобразност по отношение на това изискване е преклудирана. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,