Решение № 7999 от 27.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4923/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационната жалба на Треа ЕООД, представлявано от управителя Е. Д., чрез пълномощника адв. Рафаилов, против решение 364/04.04.2024 г. по преписка КЗК- 84/2024 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу Решение D30052007 от 08.01.2024 г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на храна за животни ( кучета) от различни възрасти за нуждите на приют за безстопанствени животни Стара Загора". Релевирани са възражения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на атакувания акт и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. Претендира разноски. Ответникът- Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуален представител служител с юридическо образувание М. Кузманова, в представени писмени бележки изразява мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Отправя искане същата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- "Мелхран" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Треа ЕООД срещу Решение D30052007 от 08.01.2024 г. на кмета на община Стара Загора за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на храна за животни ( кучета) от различни възрасти за нуждите на приют за безстопанствени животни Стара Загора". За да постанови този резултат, Комисията е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че възложителят неправилно е класирал на първо място "Мелхран" ЕООД, тъй като ценовото му предложение надхвърля прогнозната стойност на поръчката и е следвало да бъде отстранен от участие. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които и изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно установена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане правнорелевантните факти и аргументите на страните, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на възражението на Треа ЕООД. Съгласно условията на обявлението и документацията за участие при изпълнение на обществената поръчка следва да бъде извършвана периодична доставка на гранулирана храна за изхранване на големи кучета и храна тип "джуниър" за малки кучета в Приют за безстопанствени животни Стара Загора. Видно от раздел IV. 4) Описание на предмета на поръчката на решението за откриване, т. II. 1. 4) Кратко описание на обявлението, Указанията за участие на документацията, условията на Техническата спецификация и клаузите на проекто-договора, количеството на гранулирана храна за кучета е условно посочено, без да са заложени и разпределени конкретни количества за големите и конкретни количества за малките кучета. За двата вида храна общо (и за големи и за малки кучета) всеки месец количеството възлиза на приблизително 2000 кг., съответно общото количеството храна (и за големи и за малки кучета) за една година е приблизително 24 000 кг. Правилно КЗК отбелязва, че посочените стойности са условни и могат изобщо да не бъдат достигнати, тъй като съгласно изричен запис в документацията /Указанията за участие и Техническата спецификация/, срокът за изпълнение на поръчката е 12 месеца, считано от датата на подписване на договора, или до изчерпване на стойността от 30 000 лв. без ДДС, което от двете обстоятелства настъпи по - рано. Още повече, че същото условие се съдържа и като клауза на проекто-договора в чл. 4 , съгласно който: "Срокът за изпълнение на предмета на настоящия договор е една година, считано от датата на подписването му или до достигане на стойността по чл. 3, ал. 1 от настоящия договор, което от двете обстоятелства настъпи по-рано." Съгласно текста на чл. 3, ал. 1, стойността на договора е до 30 000 лв. без ДДС, т. е. при достигане на прогнозната стойност на поръчката, договора между Община Стара Загора и спечелилия участник ще се прекрати. Действително в процедурата е установен запис, съгласно който участник, чието ценово предложение надхвърля прогнозната стойност на поръчката ще бъде отстранен от участие в процедурата, но с оглед съвкупния преглед на цялата документация по поръчката, правилно КЗК е приела, че не е налице нарушение при разглеждане и преценка за съответствие на ценовата оферта на класирания на първо място участник "Мелхран" ЕООД. В потвърждение на тези разсъждения е и представения образец за ценово предложение видно от който участниците следва да предложат единични цени на килограм без ДДС съответно за малки и големи кучета, порди което няма как да се достигне до предложение надхвърлящо прогнозната стойност възлизаща на 30 000 лв. Въз основа на всичко гореизложено, обосновано и законосъобразно КЗК е споделила извода на възложителя, че офертата на "Мелхран" ЕООД отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По разноските: При този изход на спора на касатора разноски не следва да бъдат присъждани, а на възложителя следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство в размер на 200 лв, определен от съдебния състав съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при отчитане на фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП Върховният административен съд, четвърто отделение,