Решение № 9852 от 3.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4733/2001 г.

Производството е образувано по молба на Е. Варадинов за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение 10035 от 20.12.2001 г., постановено по адм. дело 4733/2001г. на Върховния административен съд и за тълкуване на същото решение. Молителят твърди, че в цитираното по-горе решение е допусната очевидна фактическа грешка, като в мотивите на решението неправилно е изписан ответникът - Министерство на правосъдието, вместо министърът на правосъдието. Твърди още, че диспозитивът на решението е неясен - не става ясно коя оспорена част на първоинстанционното решение се оставя в сила. Моли за тълкуване в тази насока. По искането за поправка на очевидна фактическа грешка: Настоящият състав намира, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение е допустимо, но неоснователно, по следните доводи: Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът по свой почин или по искане на страна може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Поправката на очевидна фактическа грешка по горепосочения ред се допуска тогава, когато е налице несъответствие между формираната действителна воля са съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Такива грешки представляват погрешното посочване на имена на страните в съдебното решение, размер на присъдена сума, погрешно изписване на цифри, дати или пресмятания на суми. В случая, видно от протоколите от съдебно заседание от 28.09.2001г. и от 23.11.2001г. като страна по делото е конституирано Министерство на правосъдието, а не министърът. Като ответник в мотивите на Решение 10035 от 20.12.2001 г., постановено по адм. дело 4733/2001г., е посочено Министерството. Следователно именно това е страната, която е конституирана по делото и същата правилно е изписана в решението. Т.е. в случая не е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда и нейното външно изразяване в съдебния акт. По изложените съображения молбата за поправка на ОФГ следва да се отхвърли като неоснователна. По молбата за тълкуване на съдебния акт: Настоящата съдебна инстанция намира молбата на Е. Варадинов за тълкуване на съдебното решение за недопустима по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 251, ал.2 ГПК вр. с чл. 144 АПК тълкуване не може да се иска, след като решението е изпълнено. В случая съдебният акт е влязъл в сила на 20.12.2001г. и е изпълнен молителят е дисциплинарно уволнен, който факт не се оспорва. Поради изложеното настоящият състав намира, че са налице процесуални пречки за разглеждане на молбата за тълкуване. Същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. По тези съображения и на основание чл. 175 АПК и чл. 251, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,