Решение № 2290 от 6.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9702/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново и от главен инспектор при Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)-Велико Търново, чрез процесуален представител срещу решение 2221 от 02.07.2024 г. по адм. дело 703/2023 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което по жалба на Слънчо АД е отменено Разпореждане за забрана 1092/24.10.2023 г., издадено от И. Ирадионова- главен инспектор в отдел Контрол на храните при ОДБХ - Велико Търново. С разпореждането е забранено транспортирането, търговията, пускането на пазара и износа на готов продукт: млечна инстантна каша Зърнин М партида L1063-11.05.24, в количество 712,6 кг., произведено в "Предприятие за производство на детски храни", стопанисвано от "Слънчо" АД, гр. Свищов. Наведени са доводи за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост по чл.209, т.3 от АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че не са взети предвид и оценените всички събрани гласни и писмени доказателства, както и че взетите проби от продукта на Слънчо АД в склада на ШОТ-59 ЕООД в гр.Пловдив, не са били опаковани и транспортирани при специфични условия. Претендират се разноски. Ответникът Слънчо АД, чрез адв.Бадев, в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационните жалби. Моли решението като правилно да остане в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано, писмено заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях доводи, приема следното: Касационната жалба на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Велико Търново е процесуално недопустима, т.к. изхожда от ненадлежна страна, неучаствала в първоинстанционното производство. Процесуалното право на жалба или протест принадлежи само на лицата, които имат качеството на страни по делото, а това са правните субекти, които са заинтересовани от неговия изход. Директора на ОДБХ - Велико Търново не е бил страна в съдебното производство по адм. дело 703/2023г. по описа на АС - Велико Търново, поради което не разполага с правен интерес да атакува постановения съдебен акт. Страна в производството пред АС - Велико Търново е издателят на оспореното разпореждане, а именно И. Ирадионова - главен инспектор, отдел "Контрол на храните" към ОДБХ Велико Търново. По изложените съображения подадената от директора на ОДБХ - Велико Търново касационна жалба е недопустима за разглеждане по същество и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част като инициирано от ненадлежна страна прекратено на осн. чл.215, т.1 от АПК. Касационната жалба на И. Ирадионова - главен инспектор, отдел "Контрол на храните" към ОДБХ Велико Търново е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледана по същество е неоснователна. За да се произнесе по спора и отмени оспореното пред него разпореждане, АС е приел, че е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснати нарушения на чл.146, т.2 и т.3 от АПК - неспазване на изискването за съдържание и нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Решението е правилно и не страда от сочените в жалбата пороци. Процесното разпореждане за забрана 1092/24.10.2023 г. на главен инспектор отдел Контрол на храните към ОДБХ - Велико Търново, е издадено на основание чл.24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАХВ) и чл.138, §2, б.г от Регламент (ЕС) 2017/625. Правилно е прието от административния съд, че актът е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия със заповед 80/16.01.2023 г. и въз основа на извършена проверка, съгласно одобрения график и представена длъжностна характеристика. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗУАВ ръководителите на съответните ведомства по чл.7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл.138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625, а според чл.25, ал.1, т.2 от ЗУАВ мерките по чл.24, ал.1 се прилагат с разпореждане от длъжностното лице, осъществяващо официален контрол - по чл.138, § 2, буква "г" от Регламента. От събраните по делото доказателства, съдът правилно е установил, че е извършена проверка по Национална мониторингова програма, назначена със заповед на изпълнителен директор на БАБХ, на 06.06.2023 г. от служители от отдел "Контрол на храните и граничен контрол" в ОДБХ Пловдив, в склад за търговия на едро с храни с рег. 16090343, находящ се в гр. Пловдив стопанисван от "Шот-59" ЕООД. Взети са проби от хранителен продукт млечна инстантна каша "Зърнин М", която се е намирала в същия склад, 960 броя опаковки по 200 гр. За пробата са били иззети 5 броя опаковки от по 200 гр., описани в съставения акт за вземане на проби 0007621/06.06.2023 г. Пробите са изпратени за изследване в Централната лаборатория за химически изпитвания и контрол /ЦЛХИК/ към БАБХ. За резултатите от изпитването ЦЛХИК изпраща до ОДБХ Пловдив изпитвателен протокол 7402/09.06.2023 г., в който е посочено, че в резултат на проведено изпитване за наличие на метали - кадмий и олово са установени стойности наличие на олово 0,042 +/- 0, 06 при стойност допуск на характеристиката за олово от 0,020 мг/кг. С оглед тези констатации е издадено процесното разпореждане на главния инспектор на ОДБХ Велико Търново. Споделят се напълно изводите на АС - Велико Търново, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган не е взел предвид всички релевантни обстоятелства и не е изследвал всестранно и задълбочено фактите и обстоятелствата по случая, които нарушения са довели до постановяване на акта в противоречие с материалноправните разпоредби. Правилно е установеното от съда нарушаване на правата и интересите на ответника по касация. Дружеството е подало искане от 06.07.2023г., съгласно чл.35 от Регламент ЕС 2017/625 за второ експертно становище по отношение на твърдяното превишение на олово в млечна каша Зърнин М, но от административния орган не е процедирано това искане. Видно от писмо изх.118/27.03.2024 г. на ЦЛХИК до вещото лице, постъпилите проби с Акт 00007621/06.06.2023 г. на ОДБХ Пловдив са били на съхранение в лабораторията при контролирани условия до 31.12.2023 г., след което са унищожени (запис Ф-704-5 от дневника за унищожаване на проби), тъй като не е постъпило уведомление за искане от дружеството за второ становище, в срока по чл.18, ал.1 от Наредба 7 от 09.10.2020 г. за условията и реда за вземане на проби и лабораторно изпитване на храни. Следва да се вземе предвид и това, че на 12.07.2023 г., служители на ОДБХ Пловдив са взели нови проби от същата партида L063-11.05.24 в склада на Шот-59ЕООД, и резултатите не са показали завишени стойности на олово над допустимите (изпитвателни протоколи 8842 и 8843 от 27.07.2023 г.). Искането за второ становище, подадено от Слънчо АД е с изх.151/06.07.2023 г. Протоколът за изпитването от 09.06.2023 г. е предоставен на лице от дружеството на 30.06.2023 г. при извършване на проверка от ОДБХ, но не са представени доказателства за надлежно известяване на дружеството в по-ранна дата, както е направено на ОДБХ Пловдив (на 29.06.2023 г.), който с писмо от 29.06.2023 г. е уведомил ОДБХ- Велико Търново, но не е изпратил уведомително писмо на Слънчо АД. Това обстоятелство се подкрепя и от показанията на свидетеля взел пробите по първоинстанционното дело, съгласно протокол от с.з на 27.01.2024 г. Следвало е административният орган да съобщи по надлежния ред на дружеството резултатите и да придвижи искането му за второ становище. Забавянето в уведомяването относно резултатите от изпитването ограничава възможността му за своевременна защита. Предвид чл.50, ал.1 от ЗУАВ, вземането на проби и провеждането на изпитвания се извършва съгласно чл.19, ал.1 от Наредба 12/10.11.2021 г. за условията и реда за вземане на проби и извършване на лабораторни анализи на храни, според който в срок до три работни дни от получаване на протокола бизнес операторът има право на второ експертно становище. Не са взети предвид от административния орган и другите искания: за извършване на поне 5-точково пробовземане от цялата партида (което е било възможно в периода 06.06.-30.06.2023 г.) 24 дни; за вземане на проби от няколко търговеца; пробовземането от 06.06.2023 г. да има контролна и арбитражна проби за проверка на първоначалната проба; за провеждане на изпитване и в друга акредитирана лаборатория. По делото е приета съдебно техническа и химическа ексертиза, със задача да извърши пробовземане и изпитване за наличие на олово в процесната партида храни "млечна инстанта каша" с партиден L063- 11.05.24, като проби бъдат взети както от съхранявания продукт в обособено маркирано място за несъотвестващ продукт в предприятието за производство на детски храни на "Слънчо" АД в гр. Свищов, така и изпитване на материали от лабораторна проба 7402, находяща се в ЦЛХИК, взета с акт за вземане на проби 0007621/06.06.2023 г. на ОДБХ Пловдив. В заключението на вещото лице се посочва, че експертизата е извършила изследване на 10 броя опаковки, всяка с тегло по 0,2 кг. от "Зърнин М", партида L063- 11.05.24 за наличие на олово, със стандартен метод за анализ на тежки метали, БДС E5763. Получените резултати от лабораторни проби показват неналичие на олово над минимално ниво на количествено определяне от 0, 01 мл/кг., при максимален лимит за детски храни за олово от 0, 02 мг/кг. Вещото лице не е извършило анализ на материали от взетата проба с 7402 на ЦЛХИК, тъй като съгласно приложен отговор на директора на ЦЛХИК тази проба е била съхранявана до 31.12.2023 година, като впоследствие е била унищожена. Възоснова на заключението на СТХЕ, правилно установените данни от други изследвания от същата партида храни се кредитират от съда като достоверни. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до издаване на материално незаконосъобразен административен акт. Съдът правилно е приел, че така обоснованият извод от фактическа страна за негодна за консумация от хора храна не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Предвид изложеното, решението на Административен съд Велико Търново следва да се остави в сила като правилно. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение