Решение № 1549 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2016 г.

Решение № 1549 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2016 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Илиев срещу решение № 799/07.06.2016 г., постановено по адм. д. 127/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград (АС-Благоевград). Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е недопустимо като постановено по непредявен иск, необосновано (неподкрепено от събраните по делото доказателства) и незаконосъобразно - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и решението на Комисията за защита от дискриминация (Комисията/КЗД) като ако бъде преценено, че са допуснати процесуални нарушения да се върне делото за ново разглеждане от друг равен съд. Изключително подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмена защита. Претендира заплащане на разноски. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД, Комисията), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - Г. Апостолов, декан и председател на Факултетния съвет на Философския факултет в Югозападен университет "Неофит Рилски, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - Л. Копринаров, бивш ръководител на катедра "Философски и политически науки" при Югозападен университет "Неофит Рилски", редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - Б. Манов, ръководител на катедра "Философски и политически науки" при Югозападен университет "Неофит Рилски", редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - Б. Юруков, ректор на Югозападен университет "Неофит Рилски", оспорва касационната жалба по съображения в писмено възражение и писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 799/07.06.2016 г., постановено по адм. д. 127/2016 г. по описа на АС – Благоевград е отхвърлена жалбата на Б. Илиев против решение № 74/18.02.2016 г. по преписка № 51/2015 г. на КЗД, с което е установено, че ответниците Г. Апостолов, декан и председател на Факултетния съвет на Философския факултет в Югозападен университет "Неофит Рилски, Л. Копринаров, бивш ръководител на катедра "Философски и политически науки" при Югозападен университет "Неофит Рилски", Б. Манов, ръководител на катедра "Философски и политически науки" при Югозападен университет "Неофит Рилски" и Б. Юруков, ректор на Югозападен университет "Неофит Рилски" не са извършили дискриминационно поведение по смисъла на чл. 4, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр) и чл. 5 от ЗЗДискр. по признаците "лично положение" и "обществено положение" спрямо Б. Илиев. Административният съд - Благоевград е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, при спазване на предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административно производствените правила и при правилното приложение на материално правните разпоредби. Настоящият съдебен състав намира, че така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Решението е процесуално допустимо - постановено е по подадена от Б. Илиев като заинтересовано лице жалба срещу обжалваемо решение на КЗД, поради което и доводите за недопустимост в касационната жалба са неоснователни. Не са налице предпоставките на чл. 209, т. 2 от АПК. Доводите за наличие на съмнения в безпристрастността на всички съдии от АС - Благоевград и конкретно на съдията, постановил обжалваното съдебно решение са неоснователни. Представените доказателства към касационната жалба не установяват съществуването на специални отношения, които да пораждат основателни съмнения по смисъла на чл. 22 от ГПК. Въз основа на събраните по делото доказателства АС - Благоевград обосновано е приел, че КЗД е установила правилно всички относими към спора факти, които са възприети като фактическа обстановка по спора и от първата инстанция, а именно, че единствено Б. Илиев като нехабилитиран преподавател за 2014 г. е получил отрицателна атестация и е взето решение да няма право да чете лекции. Установено е по делото, че другите двама преподаватели, с които Б. Илиев е заявил, че е в сходно положение, се различават от него по това, че Я. Бицин е получил положителна атестация, а В. Николова е хабилитиран преподавател. Тези фактически констатации на АС-Благоевград са подкрепени с представените по делото доказателства – протокол № 9/12.05.2014 г. на заседанието на Комисията по атестация при Философския факултет на Югозападен университет "Неофит Рилски" (л. 100-101 от адм. д. 127/2016 г.) Действително Я. Бицин е получавал отрицателна атестация, но тя е за 2005 г. и не е възможно да обуслови качеството на сравнител за това лице през 2014 г. Според Б. Илиев решението да не чете лекции е проява на дискриминационно поведение и тормоз спрямо него като посочва, че то е обусловено от защитими признаци "лично положение" и "обществено положение", но без да конкретизира какви свои лични или обществени характеристики счита за причина за неравното третиране. Решаващият съд е осъществил съдебен контрол за законосъобразност на решението на Комисията и е обсъдил всички основания по чл. 146 от АПК, а именно от гледна точка съдържанието на административния акт и заявените от Б. Илиев оплаквания при сезиране на специализирания административен орган. Правилно, обосновано и в съответствие със закона първоинстанционният съд достига до извод, че не е осъществена дискриминация в нито една от проявните й форми. Административният съд правилно и законосъобразно е приел, че решението на КЗД е постановено от законен състав и при спазване на административнопроизводствените правила. Действително административната практика на Комисията при конституирането на страните в административното производство не винаги е последователна и прецизна, но в конкретния случай не са допуснати процесуални нарушение, които да накърняват правата на жалбоподателя. Лицата, посочени за сравнение не формират еднородна група за сравнение с жалбоподателя. И двамата други преподавателя не се намират в сходно на жалбоподателя положение, защото този, който е като него с отрицателна атестация е хабилитиран, а другият е нехабилитиран, но е с положителна атестация. Следователно липсват прояви на пряка дискриминация спрямо Б. Илиев. Не е налице и тормоз, обусловен от защитим признак доколкото решението за "нечетене на лекции" е обосновано с обективно определена отрицателна атестация, а не личното или обществено положение на касационния жалбоподател. По изложените съображения оспореното съдебно решение като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. В касационната жалба не са наведени конкретни нарушения на съдопроизводствените правила, а само евентуално наличие на такива, което ограничава възможността за касационен контрол, при който не се констатират процесуални нарушения при разглеждане на спора пред АС-Благоевград. По водене на делото ответниците не са направили разноски, но Б. Юруков като ректор на Югозападния университет "Неофит Рилски" е представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора, направеното искане е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК има право на разноски в размер на 100 лв. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение