Решение № 4386 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11795/2009 г.

Решение № 4386 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11795/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Прибор - Инвест" ЕООД, гр. Панагюрище, представлявано от Радослав Георгиев Делчев, против Решение № 791/12.06.2009 г., постановено по адм. дело № 677/2007 г. на Административен съд - Пловдив, Десети състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 1389/1.02.2007 г. на ТД на НАП гр. Пазарджик, потвърден частично с Решение № 373/16.04.2007 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в частта, с която на "Прибор - Инвест" ЕООД, гр. Панагюрище не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 154381,60 лв. със съответните лихви за просрочие в размер на 28791,87 лв., както и допълнително начислен корпоративен данък за 2005 г. в размер на 46867,50 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5153,16 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли Решението да бъде отменено и постановено друго по същество, с което да бъдат отменени атакуваните данъчни актове. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив, при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител я оспорва. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, в настоящият си съдебен състав, при разглеждане на делото, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение, съставът на Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на "Прибор - Инвест" ЕООД, гр. Панагюрище против РА № 1389/1.02.2007 г. на ТД на НАП гр. Пазарджик, потвърден частично с Решение № 373/16.04.2007 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" за гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, в частта, с която на "Прибор - Инвест" ЕООД, гр. Панагюрище не е признато правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 154381,60 лв. със съответните лихви за просрочие в размер на 28791,87 лв., както и допълнително начислен корпоративен данък за 2005 г. в размер на 46867,50 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 5153,16 лв. За да постанови това Решение Съдът е приел за основателни изводите на данъчните органи за наличие на основанието по чл. 64, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 6 ЗДДС за отказано право на данъчен кредит, тъй като не са представени доказателства за наличие на предпоставките за признаване правото на данъчен кредит - начислен е бил данък, без да е възникнало данъчно събитие, следователно е начислен данък без основание. Така постановеното решение е правилно. ПАС е постановил едно правилно и законосъобразно решение, за потвърждаване на РА, след като е разгледал и преценил всички доказателства. Съвкупната преценка на доказателствата по делото дава основание да се направи извод, че не са изпълнени всички законови изисквания за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит "Прибор - Инвест" ЕООД, гр. Панагюрище по процесните фактури. Наведените касационни доводи от дружеството - жалбоподател са неоснователни. При преглед на касационните основания е видно, че в касационната жалба не се излагат касационни основания, а се навежда довода за пропуск на съда да прочете внимателно доказателствата и да достигне до други изводи в полза на жалбоподателя. Настоящата инстанция намира, че изложените мотиви в Решението са правилни и са въз основа на събраните доказателства. Всички представени и приложени доказателства по преписката са обсъдени от ПАС. Посочените доказателства, които според жалбоподателя са достатъчни, за да обосноват право на данъчен кредит, са посочени и разгледани още пред производството пред ПАС. Издаването на фактурата и счетоводните документи сметки и ведомости не доказват реалност на доставката. В настоящия случай в ревизията е направена констатация за липса на доставка по чл. 6 от ЗДДС. Изводите са направени във връзка с обстоятелствата, че доставчиците не разполагат с кадрова и техническа обезпеченост, констатирана е и липсата на документи, които да докажат транспорт, командировки и др. Подробно са разгледани и обсъдени всички приложени доказателства, факти и обстоятелства в протоколите по насрещните проверки от ПАС. В хода на данъчната ревизия е установено, че за проверявания период жалбоподателят е ползвал неправомерно данъчен кредит по фактури обективиращи доставки от "Мега трейд" ЕООД за м. 12.2004 г. и м. 01.2005 г., като не е признат данъчен кредит в размер на 42045,60 лв. по 7 броя фактури, издадени от горепосочения доставчик от гр. Велико Търново. Предмет на доставките по 5 от фактурите са стоки - електроматериали, тръби и др. подобни, а по другите две - комисионна услуга и консултантска услуга. При насрещната проверка било констатирано, че доставчика не притежава кадрова и материална обезпеченост. Представен е бил договор за наем на склад, но с предназначение изкупуване на "кожи", а и друга фирма доставчик на жалбоподателя - "Примерстрой" ЕООД представя също договор за наем на същия склад само, че за складиране на строителни материали. Посоченият стоков поток и предходен доставчик "Бизнес трейд" ООД, не е достоверен предвид, че фактурите от него са с по-късна дата и не би могло да са закупени от него. Не са били представени транспортни документи - пътни листове, товарителници, както и документи за приемане, предаване и съхранение на стоките; няма осчетоводени разходи по доставка на стоките. От обясненията е ясно, че стоките са били в описания склад, но не е ясно как са получени и са транспортирани до "Прибор - инвест" ЕООД в гр. Панагюрище. Относно двете фактури за извършени услуги е видно, че доставчикът не е представил документи, необходими по силата на представените договори; документи, доказващи, че услугите са реално изпълнени; дружеството не притежава кадрови ресурси за извършване на подобни дейности, нито е направило разходи при изпълнение на договорите. Подробно и детайлно ПАС е анализирал и коментирал ССЕ и представените допълнителни доказателства, както в хода на съдебното производство, така и тези представени след връчване на РД на жалбоподателя. Правилно Съдът не ги е кредитирал с оглед липса на достоверна дата; констатирал е взаимната им противоречивост. Представения договор за наем на МПС и РКО с оглед на констатираните разминавания между сумите за плащания и неиндивидуализиране на предмета на услугите, а направените общи записи - "превоз на стоки" и др., не може да доведе до безспорен извод, че същите доказват твърдените факти и обстоятелства от жалбоподателя за предаване и превоз на процесните стоки. От разпита на свидетеля Семков, в съдебния процес не се изясняват фактите, напротив, показанията са общи и с нищо не допринасят за доказване на твърденията за реалност на доставката. От представения ДРА на доставчика, не се удостоверява реалност на доставките. В хода на ревизията видно от текста на ДРА не са предприети процесуални действия и не са събирани доказателства в посока извършени ли са в действителност декларираните от "Мега трейд" ЕООД доставки и основателно ли е начислен данъка по тях. Относно отказан данъчен кредит по доставки от "Тотал Инвест 2004" ЕООД е видно, че предмет на доставките са ремонтни услуги. От извършената насрещна проверка и представените доказателства и обяснения се установява, че предмет на ремонта са били машинни части, мястото на извършване на ремонта е сградата на "Прибор - инвест" ЕООД в гр. Копривщица. Представени са били доказателства за наличието на 8 работника, като видно от ведомостта, само един е с нужната професия и знания, останалите са товарачи. Приложени са описи на извършените ремонти, от които не е ясно в какво се състоят ремонтите. Няма количествени сметки и констативни протоколи за извършените ремонти, не са представени никакви други разходи, свързани с договора и с извършените услуги - командировъчни на работниците, наличие на техника и т. н. Относно представения РА на "Тотал Инвест 2004" ЕООД, следва да се има предвид, че той е по реда за облагане по особен ред или по чл. 122 от ДОПК. Това означава, че проверка в счетоводството не е извършена или че същото не е давало възможност да се направи преценка за данъчното му облагане. Поради този факт, няма как този РА да удостовери начисляването на данъка или реалното извършване на доставките. Липсата на каквито и да са документи относно извършена работа по представения договор, както и липсата на оригинални счетоводни документи и регистри, е основанието ревизиращият орган да направи обоснован извод, че посочените услуги не са извършени реално. След като не е налице облагаема доставка, то не е формиран данъчен кредит по смисъла на чл. 63 от ЗДДС и за получателя не възниква правото на данъчен кредит. Правилна е преценката на съда, с оглед на некредитиране на ССЕ, която не кореспондира с останалите доказателства, а именно РА и Протокол за проверка относно редовността на воденото счетоводство. Относно заповедите за командировки и РКО и ангажираните от жалбоподателя свидетелски показания, следва да се има предвид, че свидетелите заявяват, че не са подписвали командировъчни заповеди и други документи, свързани с пътуването. С оглед на това, единствените документи, които следва да докажат командировка, са ненадлежно оформени и без задължителните реквизити. Поради това, не следва да се възприемат като годни доказателства. Относно непризнат данъчен кредит в размер на 35230 лв. по две фактури, издадени от "Примерстрой" ЕООД гр. Велико Търново, е видно, че предмет на доставките са ремонтни услуги на машинни части. Относно доставки осъществени от "Енерго метал 2000" ЕООД, предмет на доставката по фактура № 14/21.12.05 г. е комисионна услуга по договор от 4.07.2005 г., съгласно който комисионерът приема да намери и осигури изброено енергетично оборудване. Общата стойност, която комитентът ще заплати е 400880 лв. без ДДС. Възнаграждението на комисионера се формира от разликата между тази сума и стойността, на която е намерил оборудването. От представените документи се установило, че е закупено оборудване от "Контрагент - 35" ЕООД за 88430 лв. и разликата от 312450 лв. се явила възнаграждението на комисионера "Енерго метал 2000" ЕООД, за което, същият е издал и въпросната фактура. В хода на ревизията органът по приходите е констатирал, че "Прибор - инвест" ЕООД и "Енерго метал 2000" ЕООД са свързани лица по смисъла на чл. 20, т. 3 от ЗДДС. "Прибор - инвест" ЕООД е осъществил търговски взаимоотношения с "Контрагент - 35" ЕООД преди сключване на комисионния договор. Следователно, "Енерго метал 2000" ЕООД не е извършило дейност при доставянето на оборудването и следователно не е извършило никаква услуга. В случая жалбоподателят е бил в търговски взаимоотношения с намерения клиент още преди комисионния договор, което предполага че има данни с каква дейност и с какви стоки и услуги търгува. Правилно и законосъобразно е действано в ревизионното производство и правилно не е признато право на данъчен кредит на основание чл. 6 във връзка с чл. 63 от ЗДДС /отм./. От доказателствата по делото не се установява и изпълнение на условието по чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС, а именно получените стоки да са използвани за извършване на облагаеми доставки. В частта по ЗКПО органът по приходите, с оглед облагането с преки данъци, са направили извода, че конкретната доставка е сключена с цел отклонение от данъчно облагане и със стойността на същата, възлизаща на 312450 лв. ревизиращите органи регулират в увеличение декларирания положителен финансов резултат на данъчния субект за 2005 г. по реда на чл. 23, ал. 2 от ЗКПО. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Предвид изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и наличието на претенция за разноски от страна на ТД на НАП София - град, настоящата инстанция счита, че в полза на Националната агенция за приходите следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК, вр. чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 994 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение,