Решение № 6106 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2015 г.

Решение № 6106 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11115/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на ДП "Български спортен тотализатор" чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение № 1537/07.07.2015 г. по адм. д. № 1957/2014 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба-заместник-кметът на Община Аксаково не взема становище в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № СК-5/14.05.2014 г. на заместник-кмета на община Аксаково, с която на жалбоподателя е наредено да премахне незаконен строеж " едноетажна постройка-тото пункт" разположен в част от УПИ XXX!-за пазарище, кв. 22 по плана на гр. Аксаково и в част от пешеходни площи към улица като построен без строителни книжа. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Процесният обект попада в улична регулация по ЗРП от 1980, 1987 и 1990 г., а към настоящия момент попада частично в улична регулация и частично - в УПИ XXX!-за пазарище. На основание чл. 120а ППЗТСУ /отм/. от главния архитект на община Аксаково през 2000 г. е издадена "скица-виза" за поставяне. Строежът е изграден през 1986-1987 г. без строителни книжа, не е допустим съгласно § 16, ал. 1 ПРЗУТ, не е допустим по § 16, ал. 2 и ал. 3 ПЗРЗУТ, както и съгласно § 127, ал. 1 ЗУТ и като такъв подлежи на събаряне. Така постановеното решение е законосъобразно: В случая обектът е строеж по смисъла на § 5 ДР на ЗУТ. За процесния строеж строителни книжа не са издавани. С влязло в сила съдебно решение № 2962/22.11.2013 г. по адм. д. № 2294/2013 г. на Административен съд Варна е установено, че обектът не е преместваем такъв, а е строеж. Същият е извършен без строителни книжа. Доколкото издаденото разрешение за поставяне на основание чл. 120а ППЗТСУ /отм/ касае поставяне на павилион, то същото е ирелевантно, тъй като в процесния случай е изграден строеж. Спрямо същия не са приложими правилата за търпимост по § 16 и § 127 ПЗРЗУТ. Същият попада частично в улична регулация, поради което не е допустим нито по действащия към момента на изграждането му, нито по настоящия действащ устройствен план, нито на правилата и нормите за застрояване. Характеристиката на обекта като незаконен строеж, който не е търпим, е фактическо и правно основание за издаване на заповед със съдържание като оспорената, годна да предизвика правната последица премахване. Предвид изложеното, като е приел, че обжалваната заповед е валиден и законосъобразен административен акт, първостепенният съд е постановил решение, съответно на материалния закон, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,