Решение № 15708 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12237/2012 г.

Решение № 15708 от 10.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12237/2012 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Спас Фотев Ковачев, гр. София, против решение по адм. д. № 631/2012 г. по описа на Административен съд София - град в отхвърлителната му част. Навежда оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Иска отмяна на решението и връщане за ново разглеждане. Конкретно се оплаква от отхвърлителната част на решението срещу отказ за издаване на административен акт за периода от 2001 г. до 2004 г., за който период е сезирал административния орган с искане. Навежда оплакване за неправилност на решението поради отказ на съда да събере относимите за спора доказателства и чрез съдебна експертиза да бъде установена незаконосъобразност на данък сгради, неправилно завишен с 20 %. Навежда довод за неспазване на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ и определяне на такса битови отпадъци не въз основа на количеството на битовите отпадъци, а въз основа на данъчната оценка на имота. Този начин на определяне на такса битови отпадъци в чл. 18, ал. 4 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община е дискриминационен, тъй като притежателите на недвижими имоти са дискриминирани спрямо лицата, които без да са собственици също ползват без да плащат услугата по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Ответната страна кметът на Столична община не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба срещу отменителното решение по компонент "поддържане на чистота на териториите за обществено ползване" за периода от 2005 г. до 2010 г. намира жалбата в останалата част за неоснователна, тъй като в настоящото съдебно производство съдът не може субсидиарно да се произнася по правилността на определената данъчна оценка на имота. Не е допустимо сезиране на Конституционния съд за обявяване противоконституционност на взети от Столична община решения. Решението е допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба против АУПОВ № РД-22-57/11.07.2011 г. на кмета на Столична община. Конкретните доводи наведени в нея са свързани с неправилно завишен с 20 % данък сграда, неправилно начисляване такса смет по компонента от такса битови отпадъци "поддържане на чистота на териториите за обществено ползване" и неправилно начислени лихви за периода от 2005 - 2010 г., поискано е сезиране на КС на РБ за отмяна на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ като противоречаща на чл. 6 от КРБ поради облагане с такса смет само на собствениците на имоти, а не на всички български граждани. Няма постановен съдебен акт по жалбата на Спас Фотев Ковачев против отказ на кмета на Столична община да се произнесе по искане за определяне на ТБО за периода от 2001 до 2004 г. Липсата на произнасяне има за правна последица и липсата на постановен съдебен акт, който да бъде предмет на касационна проверка. В тази част касационната жалба следва да се приеме за молба за допълване на съдебното решение и да се изпрати на АССГ след постановяване на настоящото касационно решение за допълване на съдебния акт. Относно жалбата против отказ за определяне на данък сгради за целия претендиран период, в т. ч. за периода от 2001 - 2004 г., настоящият съдебен състав приема, че има прекратително определение от 9.03.2012 г., което е влязло в сила. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради отказ на съда да сезира Конституционния съд с направено искане за обявяване противоконституционност на чл. 67 от ЗМДТ. Само Върховния административния съд, а не първоинстанционните административни съдилища имат правомощието по чл. 150 от Конституцията на РБ да сезират Конституционния съд. Административният съд няма и правомощие преюдициално да се произнася по въпроса дали конкретна законова разпоредба противоречи или не на конституционна разпоредба. Не е налице допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради непроизнасяне от страна на съда по жалбата в частта относно определения данък сгради. С определение от 9.03.2012 г. съдът е прекратил съдебното производство, като е приел че жалбата е недопустима поради неспазване на предвидения в чл. 4 от ЗМДТ ред. Определението е съобщено на жалбоподателя на 12.03.2012 г., не е обжалвано и е влязло в сила. Поради това няма съществено нарушение на съдопроизводствените правила и по искането за допускане на съдебна експертиза, която да даде заключение за данъчната оценка като неправилно завишена с 20 %. След като данъчната оценка не е предмет на спора исканата експертиза се явява неотносима. Правилно е решението на съда в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу АУПОВ № РД-22-57/11.07.2011 г. на кмета на Столична община относно компонентите от такса битови отпадъци - 1. сметосъбиране и сметоизвозване и 2.обезвреждане в депа и др. съоръжения за битови отпадъци, като изчислени върху данъчната основа на оценката, определена за имота по чл. 6, ал. 3 от Приложение № 2 към ЗМДТ и т. 62 от Приложение № 3 към чл. 3, ал. 2 от Закона за устройството и застрояването на Столична община. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ размерът на таксата се определя в левове според количеството на битовите отпадъци, но предвид ал. 2, когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. Предвид това законово делегиране и на основание чл. 27, ал. 1 от Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, таксата се определя на основание данъчната оценка на имота. Съобразно изложените по-горе мотиви постановеното съдебно решение следва да се остави в сила. На основание чл. 135, ал. 2 от АПК жалбата в частта, в която има характер на молба за допълване на съдебно решение, следва да се изпрати на Административен съд София - град за произнасяне. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 135, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,