Решение № 532 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10438/2008 г.

Решение № 532 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10438/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Стефка Юриева Кондаклиева от гр. Смолен срещу Решение № 114от 12.06.2008 г. по адм. дело № 280/2007 г. на Административен съд - Смолян, като са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Ответницата по касационната жалба Милена Юриева Юрукова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Стефка Кондаклиева срещу Заповед № ДК-10-8 от 15.05.2007 г. на Началника на РДНСК Смолян, с която са отменени одобрените на 16.05.2007 г. инвестиционни проекти и разрешение за строеж № 197 от 10.08.2006 г. на "Вътрешно преустройство на северозападната част от жилищна сграда с промяна предназначението за фризьорски салон" в УПИ-1728, кв. 127 по плана на гр. Смолян. Съдът е обсъдил всички относими за спора факти и правилно е приложил материалния закон. Преустройството засяга общи части на сградата - зимнично помещение, складово помещение, площадка и фасадата на сградата - външна стена на сградата в каквато посока е наложеният извод на съда и което обстоятелство не е опровергано пред настоящата инстанция. От приетото по делото заключение на вещото лице се установява, че на проекта на сградата от 1987 г. не е отбелязана врата, а такава е предвидена по инвестиционния проект. Това е още едно доказателства в полза на аргумента, че се засягат общите части на сградата. При тези фактически обстоятелства, които са изложени в заповедта от административния орган, правилно е посочено и правното основание - чл. 38, ал. 3 от ЗУТ, поради което съдът е изложил обосновани мотиви за законосъобразността на оспорения административен акт, които се възприемат от настоящата инстанция. Приложимостта на посочената в заповедта правна норма е анализирана от съда и е наложен извода, че не е взето изразеното по съответния ред - нотариално заверено съгласие от съсобствениците и непосредствени съседи за преустройството на обекта, което е наложило законосъобразното отменяване от началника на РДНСК на одобрените от главния архитект инвестиционни проекти и разрешение за строеж на процесния обект. В контекста на установените факти са обсъждани от съда и правните норми на чл. 183, ал. 1 и чл. 185, ал. 5 от ЗУТ, но изводите на съда при контрола на законосъобразността на административния акт, съответстват на изложените фактически и правни основания от административния орган изложени в оспорения административен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК