Решение № 10312 от 19.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3759/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Групова практика за първична медицинска помощ д-р Дженеви" ООД чрез чрез адв.Р. Желева срещу решение № 5081 от 17.12.2025 год. постановено по адм. д. № 1069/2025 год. по описа на Административен съд Стара Загора в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на санкции № РД-19-573/30.09.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора в частта и по т.1 до т.36, т.38 и т.39. В касационната жалба са изложени доводи, с които решението в оспорената част се оспорва като неправилно, незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения се моли за отмяна на решението в обжалваната част като неправилно и необосновано. Претендират се присъждане на разноски. Ответникът по касация директорът на РЗОК Стара Загора в писмен отговор намира касационната жалба за неоснователна, а решението на първоинстанционният съд в обжалваната част за правилно и законосъобразно. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба на "Групова практика за първична медицинска помощ д-р Дженеви" ООД против заповед за налагане на санкции № РД-19-573/30.09.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора, с която за нарушение на чл. 142, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности 2023-2025 год. и Приложение № 12 към него съгласно изменение и допълнение на Наредба № 8 от 2016 год. в сила от 01.01.2024 год. изразяващо се в това, че при извършени профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 год. с код МКБ Z00.0 документирани в амбулаторни листи подробно описани в заповедта не е издадено направление бланка № 3 за лекар със специалност акушер-гинеколог за гинекологичен статус, с вземане и изпращане на материал за цитонамазка на жени на възраст от 30-40 години и на основание чл. 455, ал. 1 от НРД 2023-2025 год. за медицинските дейности са наложени 39 отделни санкции - "финансова неустойка", всяка в размер на по 60 лева. Административен съд Стара Загора отхвърля жалбата на лечебното заведение като приема, че оспорения пред него акт е издаден без допуснати съществени нарушения на процесуалните прави и при правилно приложение на материалния закон. Съгласно чл.142, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2023-2025 год. общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програми "Майчино здравеопазване", "Детско здравеопазване", извършва профилактика на ЗОЛ над 18-годишна възраст, формира групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, извършва профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгласно приложения № 1, 2, 3, 5 и 6 на Наредба № 8 от 2016 г. и приложение № 12 "Дейности на ОПЛ по имунопрофилактика", програма "Детско здравеопазване", профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за развитие на заболяване и програма "Майчино здравеопазване". Приложение № 12 към НРД „Дейност на ОПЛ при провеждане на профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 годишна възраст“ предвижда извършване на общ медицински преглед с код МКБ Z00.0, който за жени на възраст от 30-40 години включва МДИ изследване на онкопрофилактична цитонамазка и консултативен преглед от лекар със специалност акушер-гинеколог за снемане на гинекологичен статус с вземане и изпращане на материал за цитонамазка с ежегодна периодичност. В конкретния случай при извършени профилактични прегледи на жени между 30-40 години обективирани в АЛ подробно описани в заповедта не е издавано направление за преглед при лекар със специалност акушер-гинеколог. Първоинстанционният съд е обсъдил възражението на лечебното заведение, че във всички амбулаторни листи пациентите са вписвали отказ от извършване на такъв преглед. Приел е, че информирано съгласие на ЗОЛ за извършване на профилактични прегледи и изследвания не е нормативно необходимо, поради което и не може да бъде оттеглено, поради което писмените откази по процесните Амбулаторни листове не могат да се квалифицират като упражняване на правото по чл. 90 от Закона за здравето. ОПЛ има задължение да предостави информация за вида и периодичността на профилактичните прегледи, за да бъдат известени ЗОЛ кога следва да се явят при него, с което да изпълнят своето публично правно задължение по чл. 209, ал. 1 от Закона за здравето. При явяването им ОПЛ не е обвързан от тяхното съгласие, за да изпълни своето задължение по НРД за МД за 2023-2025 год. за профилактичен преглед в пълен обем, в това число да издаде направление за консултативен преглед от лекар специалист АГ и МДИ с цел профилактика на онкологичните заболявания. Изпълнението на задължението на ОПЛ е обусловено само от явяването на ЗОЛ, но не и от тяхното желание, или нежелание, да посетят лекар специалист. С издаване на направлението ОПЛ изпълнява своето задължение по чл. 142 от НРД за МД за 2023-2025 год., а отговорността за неявяване при специалиста за МДИ и консултативен преглед за онкопрофилактика е на пациента. ЗОЛ са се явили на профилактичен преглед, за което е съставен АЛ и те са го подписали, но не е извършена една от дейностите по Приложение № 12, която е предвидена само за жени на възраст между 30-40 год. представляващо нарушение по чл. 142, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2023-2025 год. вр. с чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване, изпълващо общия състав на чл. 455, ал. 1 от НРД за МД. С издаването на направлението личният лекар изпълнява своите задължения по чл. 142 от НРД за МД във връзка с Приложение № 12 в пълнота и без да носи отговорност за това дали ЗОЛ ще изпълнят своето, но то е обусловено именно от направлението за лекар –специалист по АГ. С не издаването му те се освобождават от своята отговорност по чл. 209 от Закона за здравето, а за ОПЛ настъпват последиците по чл. 455 от НРД за МД за 2023-2025 год. Приемайки горното първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на лечебното заведение срещу заповед за налагане на санкции № РД-19-573/30.09.2025 год. на директора на РЗОК Стара Загора в частта и по т.1 до т.36, т.38 и т.39. Решението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно. Проверяваният съдебен акт е обоснован и е постановен при правилно тълкуване и прилагане на закона, в съответствие с доказателствата по делото и относимата към тях материалноправна уредба, които обуславят направения извод от съда за законосъобразност на оспорената заповед издадена отдиректора на РЗОК Стала Загора в обжалваната част. Административният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат от касационната инстанция, поради което и на основание чл.221, ал.2, изр.второ от АПК настоящият съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Първоинстанционният съд е съобразил, че административният орган правилно е приложил разпоредбата на чл.142, ал.1, т.1 от НРД за МД за 2023-2025 год. като въз основа на събраните по преписката доказателства е извел правилният извод, че при извършени профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години с код по МКБ Z00. 0 /Общ медицински преглед/, документирани в Амбулаторни листове /подробно описани/, не е издадено направление бланков № 3 за лекар със специалност по акушерство и гинекология за гинекологичен статус, с вземане и изпращане на материал за цитонамазка на жени на възраст от 30 г до 40 г. Изложените възражения в касационната жалба не могат да обосноват различни правни изводи от тези формирани от административния орган и от първоинстанционния съд, поради което същите се преценят като неоснователни. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че не са налице касационни основания за отмяна на проверяваното съдебно решение в обжалваната част, поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Шесто отделение