Решение № 14978 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13284/2009 г.

Решение № 14978 от 8.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13284/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Марин Жеков Янков, против решение № 273/13.04.2009 г. по адм. дело № 381/2007 г. допълващо решение от 17.12.2004 г. по адм. дело № 1527/2001 г. на Окръжен съд - Варна. Жалбоподателят заявява, че не е доволен от посоченото допълнително решение, с което жалбата по предмета на дело № 381/07 г. е отхвърлена като неоснователна и едновременно оставена без разглеждане като недопустима и делото прекратено, поради което и на основание чл. 218 ГПК (отм.) го обжалва като недопустимо, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. По подробно развити съображения моли да бъде постановено решение, с което при преценена недопустимост, за каквато съдът следи и служебно, да бъде обезсилено допълнителното решение № 273/13.04.09 г. на ВОС и да бъде прекратено на това основание делото. В противен случай моли да бъде отменено решението при преценка за основателност на касационното оспорване за нарушения на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон, като след повторната отмяна на допълващото решение спора да бъде решен по същество. От ответника - Общинска служба по земеделие (ОСЗ) - гр. Провадия, обл. Варна, представлявана от началника Тюркер Джелил Халил, чрез пълномощника Юлияна Димова Янева - старши юрисконсулт при ОДЗ - Варна, е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че обжалваното съдебно решение е допустимо, законосъобразно, правилно и обосновано и се моли да бъде оставено в сила, а подадената срещу него касационна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Останалите ответници - Янко Жеков Янков, Елена Жекова Янкова и Йорданка Жекова Янкова не вземат отношение по жалбата на Марин Жеков Янков. Заинтересованите страни: Дончо Тодоров Дончев, Тодор Жечев Киров, Добра Тодорова Неделчева, Кръстю Димитров Генов, Слави Тодоров Вълев, Обретен Железов Савов, Илия Николов Иванов, Добрин Петров Добрев, Курти Янчев Иванов, Бяла Йовева Анкова, Еньо Иванов Добрев, Величка Янкова Петрова, Румяна Тодорова Маринова, Даниела Горанова Стоянова, Георги Иванов Маринов, Марин Иванов Маринов, Анка Иванова Йовчева, Снежана Кирова Стоянова, Румяна Стоянова Маринова, Марин Стоянов Маринов, Димитър Стоянов Маринов, Иванка Иванова Серафимова, Петрана Добрева Иванова, Добри Иванов Янков, Недялка Илиева Вълчева, Красимир Вълчев Рачев, Цонка Кирякова Атанасова, Янко Иванов Янков, Рачо Вълчев Рачев, Марийка Павлова Маринова, Вълчо Павлов Вълчев, Радко Павлов Вълчев, Калин Жеков Атанасов, Станчо Жеков Атанасов, Василка Балева Димитрова, Величко Великов Великов, Зоя Енева Костова, Пламен Енев Петров, Керанка Неделчева Маринова, Катерина Минчева Занкова, Иванка Минчева Жекова, Атанас Жечев Атанасов, "Рос - Строй - 80" ЕООД, гр. Варна, Живко Тодоров Дончев и Иванка Тодорова Горанова, също не заявяват становища. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на ОС - Варна е законосъобразно. Правилно съдът е приел, че за жалбоподателя е налице правен интерес само за частта, в която пряко са засегнати неговите интереси, а за останалите части последният няма правен интерес. В тази си част жалбата е недопустима и производството по делото правилно е прекратено. Наведените доводи в жалбата са несъстоятелни. Не са налице сочените касационни основания и решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена на 7.05.2009 г., тоест в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК и даден от съда 14-дневен срок от съобщаване на решението, което е станало на датата 23.04.2009 г., от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 273 от 13 април 2009 г. по адм. дело № 381/2007 г., Варненският окръжен съд допълва решение от 17.12.2004 г. постановено по административно дело № 1527/2001 г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, както следва: Оставя без уважение жалбата на Марин Жеков Янков, Янко Желев Янков, Елена Жекова Янкова и Йорданка Жекова Янкова за обявяване на нищожност на одобрения коригирания план за земеразделяне на землището на град Дългопол в частта относно имоти извън тези, касаещи разполагането на възстановените имоти на наследниците на Жеко Янков Петков и Марин Николов Георгиев, съответно по преписки вх. № 696 и 697/29.12.1991 г. на ПК гр. Дългопол /сега ОСЗГ - гр. Провадия/, за които са издадени решения под № 160/8.02.01 г., както следва: по преписка № 696 - относно имоти № № 003016, 004012, 020056, 038024, 048035, 068046, 077098, 099047 и 250048, и по преписка 697 - относно имоти № № 020190, 078140, 088063 и 090030, както и относно имоти, извън тези съответстващи на имотите, предоставени по влезлия в сила план за земеразделяне на гр. Дългопол, обявлението за който е обнародвано в ДВ, бр. 65/20.07.1999 г. за възстановените имоти на наследниците на Жеко Янков Петков и Марин Николов Георгиев, съответно по преписки вх. № 696 и 697/29.12.1991 г., за които са били издадени решения под № 101/22.10.99 г., както следва: по преписка 696 - относно имоти пл. № № 079003, 020028, 002051 и 040022 и по преписка 697 - относно имоти № 076001 и № 077141, по жалба на Марин Жеков Янков, Янко Жеков Янков, Елена Жекова Янкова и Йорданка Жекова Янкова (с конкретно посочени ЕГН и адреси), като недопустима и прекратява производството по адм. дело № 1527/2001 г. в посочената част. За да постанови този резултат съдът е посочил, че за допустимостта на подадената жалба, включително и за обявяването на административния акт за нищожен, следва да е налице правен интерес от обжалването за лицата, които подават жалбата, а за да съществува такъв, следва да е налице пряко и непосредствено засягане на права или интереси, както и засягане на правната сфера на жалбоподателя, т. е. да е налице личен интерес от обжалването. Поради това съдът е приел, че в конкретния случай жалбоподателите имат правен интерес да искат обявяване нищожността на плана за земеразделяне, обявлението за който е обнародвано в ДВ, бр. 108/2000 г. само в частта, в която този план пряко и лично засяга техните права и законни интереси, защото ако се възприеме обратното, би означавало, че с подаването на жалба за обявяване на административен акт за нищожен, лицата могат без основание да се намесват в чужда правна сфера, като по този начин се засягат права и интереси на трети лица. Затова жалбата е допустима само за тези части от плана - относно имотите, в които жалбоподателите са настанени по новия план и относно имотите, съответстващи на имотите /или местата/, които са им били предоставени по плана от 1999 г., а за останалите части те нямат правен интерес и жалбата им е недопустима. Така постановеното съдебно решение е допустимо и правилно. Доколкото в него са допуснати очевидни фактически грешки, следва да се отбележи, че те не рефлектират върху законосъобразността му и могат да се поправят по друг ред и в друго производство. Следва да се отбележи още и обстоятелството, че делото се намира за втори път във Върховния административен съд по реда на касационното производство. При първоначалното разглеждане от Варненския окръжен съд е постановено решение № 152/13.02.2006 г., с което съдът оставя без уважение молба вх. 2477/24.01.2005 г., подадена от Марин Жеков Янков от гр. Варна, за допълване на решение от 17.12.2004 г. постановено по адм. дело № 1527/2001 г. на ВОС, АО. С решение № 2379 от 08.03.2007 г. по адм. дело № 4781/2006 г., в касационно производство образувано по касационна жалба на Марин Жеков Янков, Янко Желев Янков, Елена Жекова Янкова и Йорданка Жекова Янкова, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение отменя горното решение № 152 от 13.02.2006 г. по адм. дело № 1527/2001 г. на Варненския окръжен съд и връща делото за ново разглеждане и произнасяне от същия съд в друг състав по искането за постановяване на допълнително решение. Касационният състав е констатирал, че в решението си от 17.12.2004 г. съдът е приел, че е сезиран с жалба за обявяване нищожност на целия план и в тази връзка е обсъдил в мотивите допустимостта й. Изложил е обширни и обосновани съображения, че за жалбоподателите липсва правен интерес да претендират обявяване нищожност на земеразделителния план и в частите му, които не засягат по никакъв начин претендирани за реституция земеделски имоти на наследодателя им. Въз основа на това е приел, че жалбата е процесуално допустима само в частта й, в която се атакува плана за земеразделяне за имотите по двете реституционни преписки, касаещи пряко и непосредствено жалбоподателите. В тази й част жалбата е разгледана по същество. В диспозитива на решението съдът е обявил за нищожен коригирания план за земеразделяне на землището на град Дългопол в частите му на разполагане на възстановени имоти на наследниците на Жеко Янков Петров и Марин Николов Георгиев по преписки вх. № № 696 и 697 от 28.12.1991 г. Обявил го е за нищожен и в частта относно имотите, предоставени по влезлия в сила план на земеразделяне, обявлението за който е обнародвано в ДВ, бр. 65/20.07.1999 г., като с отделен диспозитив е присъдил в полза на жалбоподателите и направените от тях разноски. В диспозитива на така постановеното решение обаче съдът не се е произнесъл по искането на жалбоподателите за обявяване нищожност на целия план за земеразделяне. А когато съдът е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт, той е длъжен да се произнесе по целия предмет на спора и то в диспозитива, който материализира волята му по разрешаването на конкретните правоотношения. При преценка на материалния спор по същество това ще бъде отхвърляне на жалбата, като неоснователна или в случай на основателност - отмяна на целия или част от оспорения административен акт. Когато съдът приеме жалбата за процесуално недопустима било в цялост, било в отделна нейна част той е задължен също в диспозитива на съдебния акт да я остави без разглеждане и да прекрати производството по делото в тази му част. И тъй като в конкретния случай съдът е пропуснал в решението си от 17.12.2004 г. да се произнесе в диспозитива по допустимостта на жалбата, предявена от четиримата жалбоподатели за обявяване нищожност на целия план за земеразделяне в землището на град Дългопол, тричленният състав е приел, че е налице хипотезата на чл. 193, ал. 1 ГПК за постановяване на допълнително решение. Затова е отменил съдебното решение от 13.02.2006 г., с което окръжният съд е приел молбата за допълване на решението за неоснователна и е върнал делото за ново произнасяне по искането, направено по чл. 193, ал. 1 ГПК. Тези указания на ВАС като касационна инстанция са изпълнени. При повторното разглеждане на делото, което вече е с № 381/2007 г., новият състав на Варненския окръжен съд е преценил, че жалбоподателите нямат правен интерес да претендират обявяването на нищожността на целия план за земеразделяне, което обуславя и недопустимост на тяхната жалба. В тази връзка следва да се отбележи, че когато една жалба е процесуално недопустима, тя се оставя без разглеждане, а не без уважение, и образуваното въз основа на нея производство се прекратява с определение, а не с решение. Независимо обаче от вида на съдебния акт, правният резултат е един и същ, още повече, че първият касационен състав, който е върнал делото на друг състав изрично е указал да се постанови "допълнително решение". Следва да се констатира още едно обстоятелство, което само по себе си също води до извода за процесуална недопустимост на жалбата, а именно: с влязло в сила решение по адм. дело № 1986/2003 г., образувано по жалба на Георги Жеков Неделчев от гр. Варна, Варненският окръжен съд, Административно отделение, IV състав обявява за нищожен одобрения въз основа на Заповед № РД-46-118/8.02.2000 г. нов план за земеразделяне на гр. Дългопол, обл. Варненска, обнародван в ДВ, бр. 108/29.12.2000 г. След като целият план за земеразделяне е обявен за нищожен, то всички последващи жалби със същото искане са недопустими. Доколкото обаче при постановяване на решението си тричленният състав на ВАС не е коментирал това решение и респективно не е дал такива указания, то и новият състав на ВОС не е допуснал нарушение на закона като не е обсъдил този факт в своето допълнително решение, а постановеното от него решение с характер на определение не е недопустимо, за да бъде обезсилено. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното с нея решение на Окръжен съд - Варна е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира решението да е нищожно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,