Решение № 12521 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7695/2010 г.

Решение № 12521 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7695/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Дупница, чрез юрк. Анастасия Кабакчиева, срещу решение № 111 от 19 април 2010 г., постановено по адм. д. № 76/2010 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед № 257/10 февруари 2010 г. на кмета на община Дупница. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Валери Тодоров Кръстев, чрез пълномощника си адв. Здравко Василев, намира за неоснователна касационната жалба. Претендира присъждането на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Кюстендил Валери Тодоров Кръстев е оспорил заповед № 257/10 февруари 2010 г. на кмета на община Дупница, с която на основание чл. 57а, т. 1, 2 и 3 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат фургон, използван като гараж без необходимото разрешение за поставяне. Съдът е приел, че гаража - предмет на оспорената заповед, няма характеристиките на обект по чл. 56, ал. 1 от ЗУТ или на такъв по чл. 57, ал. 1 от ЗУТ. Поради това обжалваната заповед е приета за незаконосъобразно и е отменена. Решението е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо установените релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за наличие на отменително основание спрямо обжалваната заповед на кмета на община Дупница е законосъобразен. Разпоредбата на чл. 57а от ЗУТ е приложима само за обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗУТ. След като е установено, че процесният гараж не е сред тези обекти, тъй като не е нито увеселителен, нито преместваем обект за търговски и други обслужващи дейности, нито елемент на градското обзавеждане, нито пък е рекламен, информационен или монументално-декоративен елемент, то по отношение на него е неприложим реда за премахване, визиран в цитираната в заповедта разпоредба. Поради това заповедта на кмета на община Дупница е подлежала на отмяна. С оглед горното обжалваното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци. Същото е законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане касаторът ще следва да бъде осъден да заплати на Валери Кръстев направените пред тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,