Решение № 13671 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3400/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ Благоевград, чрез главен юрисконсулт Р. Ханджийска против Решение 557/21.02.2024 г., постановено по адм. дело 1159/2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и първоинстанционната жалба отхвърлена. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, чрез адв. Е. Щерева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С Решение 557/21.02.2024 г., постановено по адм. дело 1159/2023 г., Административен съд Благоевград е отменил заповед РД-25-574/23.08.2022 г. на Директора на РЗОК - Благоевград, с която на Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД са наложени три финансови неустойки в общ размер на 800.00 лева /по т. 1 400.00 лева и по т. 2 и т. 3 по 200.00 лева/ на основание чл. 412 и чл. 413 от Националния рамков договор за медицинските дейности /НРД за МД/ за 2020 2022 г. и е присъдил разноски. Съдът е приел, че административният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до неговата незаконосъобразност по арг. от чл. 146, т. 3 от АПК. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че между лечебното заведение и Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, представлявана от Директора на РЗОК Благоевград, е сключен договор 010633/26.02.2020 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК и извършване на клинични процедури с НЗОК. Изпълнителят се е задължил да оказва на здравно-осигурени лица /ЗОЛ/, на здравнонеосигурени лица по § 2, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2020 г. и на лицата по § 8, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2020 г., медицинска помощ по клинични пътеки от Приложение 17 Клинични пътеки на НРД за МД за 2020 2022 г., а възложителят НЗОК се е задължил да заплаща извършените и отчетени медицински дейности по ред и условия, в обеми и по цени, определени с НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и в договора. Със заповед РД 24-713/13.07.2022 г. на Директора на РЗОК Благоевград е било наредено да бъде извършена тематична проверка на болницата. Констатациите от проверката са били обективирани в Протокол РД-24-713-1/19.07.2022 г. Били са установени нарушения по три точки във връзка с нарушения по чл. 292, т. 10, чл. 294, ал. 2, т. 1 и чл. 381, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. /по т. 1/; на чл. 295, т. 8 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. /по т. 2/ и на чл. 292, т. 10 и т. 11, чл. 381, ал. 1 и чл. 295, т. 2 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. /по т. 3/ на три здравноосигурени лица. Протокол РД-24-713-1/19.07.2022 г. е бил връчен на прокурист на лечебното заведение. Подадено е възражение вх. 29-02-779/26.07.2022 г. Била е сформирана Арбитражна комисия /АК/, в състава на която са включени трима представители на РЗОК Благоевград и трима представители на РК на БЛС Благоевград. Комисията е разгледала възражението на оспорващото дружество и видно от изготвения Протокол 18 от заседание на Арбитражната комисия от 10.08.2022 г., същата не е достигнала до единодушно решение по случаите, касаещи две здравноосигурени лица. Гласовете са били 3 гласа за и 3 гласа против относно констатациите на контролния орган, отнасящи се до вменените на лечебното заведение нарушения. Директорът на РЗОК Благоевград е издал Заповед РД-25-574/23.08.2022 г., с която на лечебното заведение са били наложени три финансови неустойки в общ размер на 800.00 лева на основание чл. 412 и чл. 413 от НРД за медицинските дейности за 2020 2022 г. Нарушението по т. 1 е било прието за повторно извършено, тъй като в рамките на календарната 2022 г. със Заповед РД 25-353/05.05.2022 г., влязла в сила на 24.05.2022 г., на МБАЛ Пулс АД е била наложена финансова неустойка за същия вид нарушение. Според чл. 75, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, която се произнася в двуседмичен срок от получаване на преписката. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. В конкретния случай лечебното заведение е изразило своите възражения срещу констатациите по констативния протокол. Депозираното възражение е налагало свикването на арбитражна комисия и изчакване произнасянето й преди преценката дали за това нарушение да се издаде заповед за налагане на санкция. След като арбитражната комисия не е успяла да стигне до вземане на решение по подаденото възражение, поради липсата на мнозинство на гласовете, то за административния орган съществува задължение самостоятелно да мотивира издадения акт за налагане на финансова санкция, а не само да се основава на констатациите на проверяващия екип в протокола. С оглед на това, че лечебното заведение е упражнило правото си да възрази срещу констатациите обективирани в протокола, то за административния орган е възникнало задължението да обсъди направените възражения, съобразно императивните изисквания на чл. 34, ал. 3 и чл. 35 от АПК. Действително в чл. 76, ал. 3 от ЗЗО е предоставена възможност на управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, да издаде мотивирана заповед, като хипотезата на правната норма визира случаи, при които арбитражната комисия е надлежно формирана, но в срока по чл. 75, ал. 7 от ЗЗО не се произнесе в срок или е налице равен брой гласове, поради което не е постигнато решение. В тези случаи административният орган следва да изложи свои мотиви, с оглед установената фактическа обстановка, възраженията и обясненията на проверяваното лечебно заведение, и да издаде или не заповед за налагане на санкции. Цитираната разпоредба е в съответствие с правилото на чл. 35 от АПК, което предвижда задължително мотивиране на органа, тъй като актът се издава едва след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни. Повторени са констатациите от протокола, без да бъдат изложени конкретни съображения по направените възражения, което не може да се приеме за мотивиране на заповедта в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО. Горното представлява самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед като издадена при липса на мотиви, представляващо съществено процесуално нарушение. На следващо място, съгласно чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и чл. 425, ал. 5 от НРД за МД 2020-2022 г., в арбитражната комисия се включват за всеки конкретен случай представители на съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице. В случая, в състава на арбитражната комисия са включени лица, които не притежават медицинско образование. Те нямат необходимата професионална компетентност да проверяват медицинска документация и респективно да извеждат изводи по отношение на проведените болнични лечения. Въз основа на изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд приема, че в решението на Административен съд Благоевград не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т.3 от АПК. Последното е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка и при правилно изведени правни изводи, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, искането за присъждане на разноски от ответника следва да бъде уважено. С оглед представения договор за правна защита и съдействие с 0000185713 се установява извършен разход за адвокатско възнаграждение в размер на 1200,00 лева, който следва да бъде присъден. По тези съображения в полза на Многопрофилна болница за активно лечение Пулс АД следва да бъде присъдена сумата в размер на 1200,00 лева, представляваща разноски, направени пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,