Решение № 8324 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4014/2009 г.

Решение № 8324 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4014/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 21.01.2009 г. по адм. д. № 441 от 2008 г. Кюстендилският административен съд е отменил решение № РД-12-63 от 22.08.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" - Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 4804012881 от 16.07.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване", с което е отказано да бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО на Вертер Петров Атанасов от Дупница понеже няма 15 осигурителен стаж от втора категория труд. Против това решение на административния съд РУ "Социално осигуряване" е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Решението на административния съд, с което са отменени обжалваните актове на органите за социално осигуряване като незаконосъобразни, е постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправната разпоредба на т. 42 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). Административният съд неправилно е приел, че в случая следвало да се приложи записа "Общокомбинатски звена в химическата промишленост", тъй като трудът на Вертер Петров Атанасов на длъжностните "механик" и "енергомеханик" в цех "Гелни препарати" бил идентичен с труда на работниците на същите длъжности в отделите "енергиен" и "механичен", обслужващи основното химическо производство. Това неправилно становище произтича от свидетелските показания, на които се е позовал съдът, за установяване на категорията на труда. Като се има предвид, че положеният от лицето труд в химическата промишленост се преценява с оглед на специалната разпоредба на т. 42 от ПКТП (отм.), приложената от административния съд разпоредба на точка 67 от ПКТП (отм.) е неотносима. Спорът в същност е каква е категорията на труда на длъжностите "механик" и "енергомеханик" в цех "Паста за зъби" и "Гелни препарати" към на "Балканфарма - Дупница" АД (бивш ТХФК - гр. Станке Димитров), какъвто е осигурителният стаж на Вертер Петров Атанасов за времето от 01.11.1978 г. до 17.11.1999 г. и ако се приеме, че този стаж е положен при условията на втора категория труд, дава основание за пенсиониране при 15 години трудов стаж от същата категория. Разпоредбата на точка 42 от ПКТП (отм.) определя подробно длъжностите от химическата промишленост, които се причисляват към втора категория съобразно характера и особените условия на трудовата среда. Изброени са длъжностите в отделните предприятия на химическата промишленост, а след тях и общите за всички предприятия длъжности, които са обособени в подраздел "Общокомбинатските звена в химическата промишленост". С т. 42 ПКТП (отм.) от втора категория е категоризиран само трудът на помощник-смесител, турболист, дражьор, машинист на таблетна машина: гранульор, смесител, машинист на таблетна преса, изготвител на лакове, шлосер, електрозаварчик, технолог, началник на смяна; машинист на Бластавтомат в цех "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД. Останалите работници в цех "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на това дружество като механици, енергомеханици и др. не се обхващат от т. 42 от цитирания правилник и на основание т. 66 от същия трудът им е от трета категория. В случая не може да се приложи т. 42 ПКТП (отм.), тъй като в нея са посочени основни длъжности, спадащи към производството в цех "Паста за зъби и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД. В тази точка длъжностите са посочени изброително - помощник-смесител, турболист, дражьор, машинист на таблетна машина: гранульор, смесител, машинист на таблетна преса, изготвител на лакове, шлосер, електрозаварчик, технолог, началник на смяна; машинист на Бластавтомат. Прилага за всички посочени длъжности в цех "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД. Не се обхващат останалите работници от тези цехове на същото дружество. Това положение не дава основание за едно по-широко тълкуване като се обхванат и други длъжности в цех "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД, като например длъжностите "механик" и "енергомеханик", на които е работил Вертер Петров Атанасов. В подраздел "Общокомбинатските звена в химическата промишленост" на т. 42 ПКТП (отм.) съществува звено "Работещи в ремонтно-механични заводи", а след него като отделни звена са изброени цехове и полаганият в тях труд на длъжности, които се отнасят към втора категория. Посочено е, че трудът на работещите в цех "Механичен" на длъжностите шлифовчик; точилар; машинист на челен товарач е от втора категория. Към втора категория е причислен и трудът на работещите в обособените ремонтни бригади, централизираните звена за ремонт и обслужване, механоремонтни бригади (цех) и др. подобни, обслужващи основното химическо производство. Изпълняваните от Вертер Петров Атанасов длъжности "механик" и "енергомеханик" в цехове "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД не попада и в тази част от записа на т. 42 ПКТП (отм.), защото той не е работил в цех "Механичен" или "Енергиен" в химическата промишленост и не следва да бъде зачетен от втора категория. Липсват и данни, че условията на трудовата среда на механиците и енергомеханиците в цехове "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД по вредност и тежест били идентични с тези на работещите в съответните отдели "Механичен" и "Енергиен" в химическата промишленост. Следователно лицата, назначени на длъжности "механик" и "енергомеханик" в цехове "Паста за зъби" и "Гелни препарати" на "Балканфарма - Дупница" АД не са обхванати от записа на т. 42 ПКТП (отм.). Техният труд е от трета категория по чл. 66 ПКТП (отм.). Следователно, условието за 15 години осигурителен стаж от втора категория не е изпълнено, с оглед на което оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, са законосъобразни. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове от ПКТП (отм.), поради което решението следва да бъде отменено по касационен ред като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,