Решение № 7348 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13288/2019 г.

Решение № 7348 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13288/2019 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Добричка, чрез процесуален представител - адв. Георгиева, против решение № 352 от 24.09.2019 г. по адм. дело № 224/2019 г. на Административен съд Д., с искане за отмяната му като неправилно. Ответникът: "Агрив-В" ЕООД, гр. Д., чрез пълномощника му - адв. Вълчанов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Пред АС - Д., "Агрив-В" ЕООД е оспорило заповед № 215/05.03.2019 г. на кмета на община Добричка, с която на основание чл. 224 а, ал. 1, вр. чл. 224, ал. 1, т. 5 и 8 ЗУТ, по отношение на дружеството е наредено спиране изпълнението на строеж: "Склад и кантар" в ПИ 56695.13.23, в землището на с. П. дол, община Добричка, достъпът до строежа е забранен и са дадени указания за отстраняване на причините, довели до спирането му. Според заповедта основанията за спиране са, че строежът се извършва без да е съставен протокол за строителна линия и ниво, без да е заверена заповедната книга и без осигурен от възложителя авторски надзор. Съдът, след анализ на доказателствата, вкл. и заключение на СТЕ, е приел, че е налице строеж, който обаче не се извършва, както към датата на издаване на заповедта, така и по време на проверка от вещото лице по допусната СТЕ, от което е направил извод, че оспорената заповед е без предмет. Според съда спирането е безпредметно, тъй като вече строежът е спрян и по него не се извършват СМР. С тези мотиви заповедта е отменена като издадена в нарушение на чл. 224 а, ал. 1 ЗУТ. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. По делото е установено и това е прието от съда, че спреният обект - предмет на оспорената заповед представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, за който има издадено РС № 4/19.01.2016 г. на гл. архитект на община Добричка и одобрен инвестиционен проект от същата дата. Наличието на строеж опровергава изводите на съда, че заповедта е без предмет. Липсата на предмет би била налице, ако липсваше строеж, но в случая такъв е налице, поради което само на това основание обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон - чл. 224 а, ал. 1 ЗУТ. Като неправилно обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество, с което жалбата на ответното дружество против заповедта, бъде отхвърлена като неоснователна. От доказателствата по делото е установено, че строеж "Склад и кантар" в ПИ 56695.13.23, землището на с. П. дол, община Добричка, е започнал, като е отнет горния почвен слой, изпълнени са изкопни работи и са оформени единични фундаменти и рандбалки, изпълнени са основи и армировка. Издигнат е двустранен кофраж и е положена армировка за бетонови стени. Всичко това е извършено в нарушение на изискванията на ЗУТ за извършване на строеж, а именно: не е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво по чл. 157; не е сключен договор за строителство и договор за авторски надзор на обект, който е задължителен за строеж от пета категория / като процесния/, по чл. 160, ал. 2, вр. чл. 161, ал. 4, т. 3 и 5 и чл. 162, ал. 2, изр. 2; не е заверена заповедната книга; Всички тези нарушения са основания за спиране на процесния строеж от кмета на община Добричка по чл. 224 а, ал. 1, вр. чл. 224, ал. 1, т. 5 и 8 ЗУТ. Наличието на тези нарушения по строежа не са опровергани от ответника, с надлежни доказателства, както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящия. Ето защо, като е спрял строежа, забранил е достъпа до него и е дал указания за отстраняване на допуснатите нарушения в срок, кметът на община Добричка е издал законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и в съответствие на материалния закон и целта му. По тези съображения жалбата на ответното дружество се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този резлутат искането на касатора за разноски пред двете съдебни инстанции е основателно, като ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на община Добричка такива разноски, в общ размер на 1170 лева, от които: 600 лева за първата инстанция, представляващи заплатено адв. възнаграждение, 500 лв. заплатено адв. възнаграждение за касационната инстанция и 70 лв. д. т. за касационно обжалване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение