Решение № 6410 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8385/2018 г.

Решение № 6410 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8385/2018 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба, подадени от изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" (ВиК) ЕАД, гр. Бургас, и Д. Димитров, с адрес в [населено място], срещу решение № 212/7.02.2018 г. по адм. дело № 3405/2017 г. на Административен съд - Бургас. С обжалваното решение е отменен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по писмо изх. № К - 1092 -60/29.08.2017 г. (според диспозитива на съдебното решение, действителната дата на отказа е от 9.11.2017 г.) на "ВиК" ЕАД, гр. Бургас, в частта относно отказ за достъп до незаверени преписи от всички договори, сключени от дружеството и попадащи в обхвата на чл. 20, ал. 4 ЗОП за периода от 15.06.2017 г. до момента на заявлението; незаверени преписи от всички първични счетоводни документи, свързани с посочените в предходната точка договори по смисъла на чл. 20, ал. 5 ЗОП и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне в тази част с указания за предоставяне на достъп до обществена информация при спазване на ограниченията на Закона за защита на личните данни. Със същото решение е отхвърлена жалбата на Д. Димитров срещу отказа в останалата му част. Касаторът - изпълнителен директор на "Водоснабдяване и канализация" ЕАД - гр. Бургас, чрез процесуален представител, обжалва решението изцяло като неправилно - незаконосъобразно, иска отмяната му и постановяване на ново решение, с което се отхвърля жалбата на другата страна, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение против присъждане на разноски на другата страна поради твърдяна очевидна злоупотреба с права. Страната, в качеството си на ответник по касационната жалба на Д. Димитров, в писмено становище чрез процесуален представител, иска оставяне на касационната жалба без уважение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в реципрочен размер на поисканата в касационната жалба на Димитров за представителство на друг юрист - 500 лева Касаторът - Д. Димитров, чрез процесуален представител, обжалва решението в частта му, с която жалбата му срещу отказа за предоставяне на достъп до обществена информация е отхвърлена, поддържа че съдебният акт е неправилен в тази си част поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост, иска отмяната му, присъждане на разноските по делото и осъждане на другата страна да заплати 500 лева за настоящата инстанция на адв. Димитрова за оказана безплатна адвокатска помощ на друг юрист и разликата от 160 лв. до пълния претендиран размер на адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА за производството пред първата инстанция. В писмена молба иска отхвърлянето на касационната жалба на другата страна и присъждане на всички разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира касационната жалба на изпълнителния директор на "ВиК" - гр. Бургас, за недопустима в частта, с която се обжалва и частта от решението, отхвърлящо останалата част от жалбата на Димитров, тъй като тази част от решението не е неблагоприятна за него по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Касационната жалба на изпълнителния директор на "ВиК" - гр. Бургас, е допустима в останалата си част като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението в частта, с която се отменя по - горе описаната част от отказа за достъп до обществена информация и се връща преписката за ново произнасяне по заявлението със задължителни указания, АС е приел за установено, че ответникът в първоинстанционното производство е задължен субект по ЗДОИ по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ вр. пар. 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ. Поисканата информация по първите две точки от заявлението на Димитров е обществена - поисканите договори и първични счетоводни документи са свързани с комуналната услуга по водоснабдяване с чиста питейна вода и отвеждане и преработване на отпадните води, генерирани от населението. АС е изложил мотиви, че исканата информация е достатъчно ясно конкретизирана, същата е служебна информация по смисъла на чл. 11 ЗДОИ в хипотезата на надделяващ обществен интерес и достъпът до нея не може да бъде ограничаван на основание чл. 13, ал. 4 ЗДОИ. В тази хипотеза не е необходимо съгласието на трето лице предвид нормата на чл. 31, ал. 5 ЗДОИ. Решението е правилно в тази си част. Доводите на касатора са свързани с неразбираемост на искането и са неоснователни. Съвършенно ясно от заявлението, неговото уточнение и съдебното решение, че поисканата информация е за договорите, сключени от дружеството в качеството му на възложител на обществена поръчка, а първичните счетоводни документи са дефинирани в Закона за счетоводството. Правилни са доводите на АС, че се касае за служебна обществена информация в хипотезата на надделяващ обществен интерес на пар. 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като при искане за предоставяне на договори, сключени от възложител на обществена поръчка и първичните счетоводни документи, се цели повишаване на прозрачността и отчетността на задължения субект по ЗДОИ. В съответствие с чл. 2, ал. 5 ЗДОИ е посоченото в диспозитива на решението, че в случай, че в тези документи се съдържат лични данни, последните следва да бъдат заличени, тъй като достъпът до лични данни не може да се предостави по реда на ЗДОИ. Касационната жалба на Д. Димитров е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението в обжалваната от този касатор част, с която е отхвърлена жалбата срещу отказа за достъп до обществена информация в частта относно исканата от него счетоводна справка, от която да е виден общият размер на платените суми по поисканите договори в табличен вид с информация най - малко по кой договор, каква сума и на кой доставчик и на коя дата е заплатена, АС е изложил мотиви, че поисканата справка не представлява налична информация, поради което задълженият субект следва да я изготви допълнително, което не се предвижда от ЗДОИ. Освен това данните, който би трябвало да се съдържат в нея, се съдържат в договорите и в първичните счетоводни документи, които АС е задължил задължения субект по ЗДОИ да му предостави. Решението е правилно и в тази си част. Задълженият субект по ЗДОИ не може да бъде задължаван да систематизира и обработва допълнително наличната при него информация само и единствено за целите на ЗДОИ. Основателни са и доводите, че поисканата в тази точка на заявлението информация се съдържа в първичните счетоводни документи, които изпълнителният директор на "ВиК" е задължен да предостави по силата на съдебното решение в останалата му част. Решението е правилно и в частите си относно присъдените разноски, така както са поправени допуснатите ЯФГ в тях, тъй като е съобразено с съотношението - уважена - отхвърлена част на първоинстанционната жалба. Предвид изложеното касационната жалба на изпълнителния директор на "Водоснабдяване и канализация" (ВиК) ЕАД, гр. Бургас, следва да се остави без разглеждане в частта, в която е недопустима, тъй като е насочена срещу частта от решението, отхвърлящо останалата част от жалбата на Димитров и да се прекрати производството по делото в тази част. Предвид неоснователността на останалата част на касационната жалба на същия касатор и неоснователността на другата касационна жалба, решението следва да бъде оставено в сила. Претенцията на изпълнителния директор на "ВиК" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е частично основателна - само в качеството му на ответник по касационна жалба и то в значително по - нисък размер от претендирания от него, който е над максимално допустимия по чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На "ВиК" следва да да се присъдят 35 ( тридесет и пет) лева юрисконсултско възнаграждение, платими от Димитров. Предвид изхода на делото на Димитров не могат да бъдат присъдени претендираните от него разноски в качеството на касатор, а същият не е направил разноски в качеството на ответник по касация. На оказалата безплатна правна помощ адв. Димитрова на Димитров в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА не може да се присъди на основание чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатско възнаграждение, дори и пропорционално на решената в негова полза част от спора в качеството му на ответник по касация, тъй като липсва задължителна предпоставка по чл. 38, ал. 2 ЗА - насрещната страна да е осъдена да заплати разноски в съответното производство (касационното). С оглед на горното и на основание чл. 228 АПК вр. чл. 159, т. 4 АПК и чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение