Решение № 2299 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12659/2008 г.

Решение № 2299 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12659/2008 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Красимир Тончев срещу решение № 110 от 7.07.2008 г. по адм. д. № 9/2008 г. на Софийски окръжен съд, като се правят доводи за недопустимост и неправилност. Иска се отмяна на същото със законните последици. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед № А-02-104/9.10.2006 г. на началника на Софийска РДНСК. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваната заповед на началника на СРДНСК е законосъобразно постановена. Решението е правилно. Предмет на разглеждане е законосъобразността на разрешение за строеж № 160/22.08.2006 г., ведно с одобрения архитектурен проект, издадено от главния архитект на община Ботевград за строеж "Ателие за ремонт на битова техника" в урегулиран поземлен имот ХХ - 455, кв. 44 по плана на гр. Ботевград. В случая, както правилно са приели административният орган и съдът е приложим § 12 от ПР на ЗУТ, тъй като проекта е внесен за одобряване от компетентния орган на 30.03.2001 г. - ден преди влизане в сила на ЗУТ и одобряването на инвестиционния проект и издаването на разрешението за строеж следва да се извърши по реда на ЗТСУ и ППЗТСУ, но това не включва и обжалването им, което ще рече, че заповедта за отмяната е издадена от компетентния за това орган по реда на чл. 216 ЗУТ. В случая се разрешава строеж в съсобствен имот по искане на единия от съсобствениците, поради което следва да са спазени изискванията на чл. 241 и 242 ППЗТСУ (отм.) във вр. с чл. 58 ЗТСУ (отм.). В разрешението за строеж главният архитект дори не се е позовал на тези текстове, а е посочил като основание чл. 148 във вр. с чл. 142 ЗУТ. Това прави издаденото разрешение за строеж незаконосъобразно и правилно началника на СРДНСК е отменил същото и съдът е отхвърлил жалбата, поради което касираното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение