Решение № 762 от 17.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6242/2007 г.

Решение № 762 от 17.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6242/2007 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров Производството е по § 2, ал. 3 ПЗР ГПК, във връзка с чл. 218а, б. "а" ГПК (отм.). Образувано е по касационна жалба от В. В. В. от град С. против въззивно решение № 171/19.07.2007 г. по гр. д. № 74/2006 г. по описа на Л. окръжен съд, г. к. Обстоятелствата по делото са следните: В. В. В. от град С. е предявил против "Б" ООД - Л., . П. и. банка - София и Л. С. З. от град С., обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.), за движими вещи, подробно описани в исковата молба. Твърди, че описаното в исковата молба имущество е отдал под наем на Л. С. З., с възможност от негова страна да преотдава същото на когото намери за търговски нужди, изгодно и целесъобразно. Твърди също така, че от същото лице узнал, че е притежавал преди време лично или като представител на "Б" ООД - Л., други подобни машини и съоръжения, но не в описаното количество и окомплектованост, както и негови собствени, които били предмет на вписан в полза "ПИБ" АД, клон Л., особен залог, за обезпечение на кредит, отпуснат от банката на посочената фирма. Сочи, че междувременно З. отчуждил заложените пред банката машини, което наложило да сключи с него договор за наемане на негови машини. Излага други факти и обстоятелства относно посочените машини. Моли да се приеме за установено по отношение на ответниците, че е собственик на посочените в исковата молба машини. С решение от 28.11.2005 г. по гр. д. № 974/2003 г. Ловешкият районен съд, втори граждански състав, е отхвърлил предявените искове. С решение № 171/19.7.2007 г. по гр. д. № 74/2006 г., по въззивна жалба от ищеца В. В., Л. окръжен съд, г. к., е оставил в сила решението на първата инстанция. Въззивната инстанция е приела, че исковете са неоснователни, тъй като процесните вещи не са индивидуализирани чрез посочване на производител, вид, година на производство, фабричен номер и др., за да се индивидуализират машините предмет на сделката. Освен това е прието, че в представените по делото документи, в които фигурира името на ищеца, но липсва негов подпис. Съдът е приел също така, че не са ангажирани доказателства, от които да е видно, че ищецът като физическо лице е упълномощил другиго да получава вместо него закупените машини, след като иска да черпи права от представените по делото фактури, както и че не са представени доказателства за реалното им заплащане. Въззивната инстанция е стигнала и до извод, че не са ангажирани по категоричен начин доказателства за идентичност на описаните машини с тези намиращи в "К" ООД - Н. пазар. Срещу въззивното решение на Л. окръжен съд е подадена касационна жалба от ищеца В. В., с оплаквания за допуснати нарушения по чл. 218б, б. "в" ГПК (отм.), подробно изложени в нея. Моли се за уважаване на жалбата. Ответникът по касация - "П" АД, е депозирала възражение по смисъла на чл. 218г ГПК (отм.). Останалите ответници по касация не заявяват становища в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., като разгледа касационната жалба, взе предвид писменото становище на ответника по касация - "ПИБ" АД и с оглед правомощията си по глава ХIХ "А" ГПК (отм.), намира за установено следното: Касационната жалба отговаря на изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 218а, б. "а" и чл. 218в, ал. ал. 1 и 2 ГПК (отм.), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна, по следните съображения: Законосъобразно и обосновано Л. окръжен съд е стигнал до извод, че предявените искове са неоснователни. Правилни са изводите на съда, че процесните вещи не са индивидуализирани, тъй като не са посочени техните производители, вид, година на производство, годишен номер, и други реквизити. Законосъобразно и обосновано е прието, че липсата на подпис в представените документи срещу името на ищеца, както и липсата на доказателства, установяващи упълномощаване на другиго да получава вместо касатора закупените машини, не доказва твърденията му, изложени в исковата молба и в хода на производството.. Правилни са изводите, че ищецът не е ангажирал никакви доказателства, които да установят идентичност на описаните в исковата молба машини с тези, за които се твърди, че се намира в трето лице - "К" ООД. Поради това изцяло неоснователни са оплакванията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон, необоснованост и нарушение са съдопроизводствените правила. Касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение- в сила. Водим от изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1, хипотеза първа ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на IV г. о.