Решение № 9217 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10040/2013 г.

Решение № 9217 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10040/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, против Решение № 1249 от 06.06.2013 г., постановено по адм. д. № 1796/11 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по жалбата - "ДОНЧЕВ" ЕООД, седалище и адрес на управление - гр. Стара Загора, чрез адв. Илиева в писмен отговор излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 161003878/18.02.2011 г., издаден от ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 507/10.06.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, сега Дирекция "ОДОП" - Пловдив, с който на "ДОНЧЕВ" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит на обща стойност 226 995.09 лв., ведно с начислени лихви в размер на 35 483.40 лв., както и допълнително установен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 70 041.75 лв., ведно с начислени лихви - 5 343.03 лв. За да постанови обжалваното решение на първо място АС е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. В частта по ЗДДС: По същество на спора за установено съдът е приел, че правото на данъчен кредит е отказано на "ДОНЧЕВ" ЕООД по доставки на "Н. Ц. Б. КОМПЛЕК" ЕООД, "ГЕОРГИЕВ ТРЕЙД 2009" ЕООД и "СТРОЙ НЕЛ" ЕООД с предмет на сделките СМР и услуги. При извършени в хода на ревизията насрещни проверки е установено начисляването на данъка и наличен трудов ресурс /персонал при изпълнителя/, като органа по приходите е приел, че броя работници на доставчиците обективно не биха могли да извършат фактурираните видове СМР. Няма спор относно обектите, където се твърди да са извършени фактурираните СМР от конкретния доставчик. С възражението към РД жалбоподателят е представил писмени доказателства под опис /л. 107 и сл./, а именно: хронология на см. 442 за периода от 01.04.2009 г. -31.07.2009 г. за доставчика "Георгиев Трейд 2009" ЕООД, отразяваща счетоводни операции за командировъчни разходи с приложени РКО за изплащаните командировъчни, както и съответните заповеди за командировка на конкретни лица за период от 1 месец /20.04.-19.05.2009 г./ в с. Енина, обл. Ст. Загора /л. 151 и сл./, за периода 25.05.-24.06.2009 г. за същия обект, с посочено конкретно предназначение-извършване на СМР с възложител Дончев ЕООД, размер на дневни пари, отговорник - технически ръководител и справка за наетите лица на тр. договори в Георгиев Трейд 2009 ЕООД, л. 153 и сл. Представени са и справките по чл. 62, ал. 4 КТ /л. 161 и сл./ ведно с трудови договори. Доставчикът "Н. Ц. Б. Комплект ЕООД" е представил документи, удостоверяващи обекти по издадените фактури, където са извършвани СМР /л. 191 и сл./. Поименно са посочени участвалите работници с длъжност. Представени са и командировъчни заповеди за обектите по договор - Изложбен център Булавто, размер на дневни пари и период на командироване, ведно с отчети по командировките. Актовете обр. 19 са взаимно подписани и към тях са приложени ведомости за извършена работа. Част от тези ведомости не са четливи, но съдът е приел, че вещото лице изготвило СТЕ е проверило документираните видове работи в цитираните документи. Фактурите, ведно с Актове абр. 19 са представени за всеки строителен обект /ЕВН България; Ветрогенератори с. Енина; Работническа поликлиника/, ведно с договор за наета техника от Н. Ц. Б. Комплект ЕООД. Отчетите за командировка съдържат данни за положен вид труд - ръчен, оператор на челен товарач - по обекти. Приложен е хронологичен регистър за командировките, декларации обр. 1 и обр. 6, трудови договори с наетите при този доставчик лица, Справките по чл. 62, ал. 4 КТ. Представени са договори във връзка със СМР за обект - Реконструкция на работническа поликлиника от 30.01.2009 г. с "Н. Ц. Б. Комплект" ЕООД, и за обекта Ветрогенератори имот 000655, с. Енина от същата дата; договор от 09.01.2009 г. за обект ЕВН България и от 27.10.2008 г. за обект Изложбен център Булавто. Изпълнителят "Н. Ц. Б. Комплект ЕООД" е декларирал осигурен транспорт за доставка на материали от страна на Дончев ЕООД и собствена строителна техника и товарни автомобили /л. 1045/. Представен е договорът от 01.09.2008 г. за нает от "Н. Ц. Б. Комплект ЕООД" Багер-Катер пилар 428 Д и фактури за изплащане на наема. За доставчика "Строй нел" ЕООД са представени /л. 358 и сл./ - заповеди за командировки с посочен обект - Проект -транзитни пътища V-лот 10 с период 01.10.2009 г. -30.10.2009 г. вкл. Отчети по командировъчните заповеди, фактури за платен наем от "Строй Нел ЕООД" за наети Камион-Ман, фадрома по протоколи за приемо- предаване на наетата строителна техника към договор от 02.06.2009 г. /л. 402/ и анекси към същия договор с ЕТ Ивайло Владимиров -2000, които са обсъдени в заключението на СТЕ. Представени са договори и протоколи за приети извършени услуги от "Строй Нел" ЕООД, което дружество е наело машинист на фадрома от СТОБИ - С Сървис ЕООД /л. 411 и сл./ по договор от 28.10.2009 г. Анексите към договора конкретизират обектите, по които са извършвани процесните СМР, поради което съдът е кредитирал заключението на СТЕ, в частта с която е отнесена договорената механизация и квалифицирани специалисти, към обектите с изпълнител Строй Нел ЕООД. Представени са и трудови договори на работниците на Строй Нел ЕООД. В договора от 06.02.2010 г. със Строй Нел ЕООД е посочена приблизителна стойност на възложените СМР в обект ЕНЕЛ ТЕЦ Марица Изток - 3 и уговорка за определяне на окончателната стойност - с изготвяне на Актовете обр. 19 - периодично на база двустранно подписани КСС за действително извършени СМР /л. 837 и сл./. Към този договор е приложена ориентировъчната КСС-Приложение № 1. По същия начин е определен механизма на изпълнение и отчитане на СМР по договора от 10.06.2009 г. за обект - Проект Транзитни пътища V - Лот 10, участници 1 и 2, л. 841. Към този договор също е приложена КСС-Приложение № 1 с описание на работите, мярка, ед. цена, количество и стойност - по участъци и общо. В хода на ревизията е представен договор между "Строй Нел" ЕООД и Стоби - С Сървис ЕООД, ведно с анекс за обекта -Транзитни пътища по договора с Дончев ЕООД. За ефективното изпълнение на договора със Стоби С- Сървис ЕООД са приложени протокол за извършени работи и услуги, както и фактури. Представен в хода на ревизията е и договор между Строй Нел ЕООД и ЕТ Ивайло Владимиров - 2000 за наем на багер - нисан и фугоразечка, които са описани в СТЕ и ССч. Е. Към договора е представен приемо-предавателен протокол за двете машини /л. 853/, ведно с фактура за разплатен наем. По същия начин са комплектовани документите по договор за наем на камион Ман и Фадрома между същите страни /л. 855 и сл./. Налице са и справките по чл. 62, ал. 4 КТ за Строй Нел ЕООД с трудови договори. В хода на ревизията управителя на Строй Нел ЕООД е декларирала данните за наета техника и кадрови потенциал /л. 901, 902/, ведно с осигуряване на вложените материали от страна на Дончев ЕООД. В хода на ревизията жалбоподателят е представил справки за налични машини, стоки, оборудване и стопански инвентар /л. 580 и сл./; свидетелства за регистрация на леки и товарни автомобили. Писмените обяснения на управителя на Дончев ЕООД, съдът е приел, че са конкретни и описват детайлно видовете работи по обекти /л. 615 и сл./. Приложените актове за установяване на действително извършени работи съдържат описание на работите с ед. мярка, количество, ед. цена и стойност. Представени са ПКО за разплащания по фактурите. Анализа на тези доказателства, ведно с приетите без оспорване заключения на СТЕ и ССЕ, съдът е приел, че опровергават извода на приходния орган за липса на материално-техническа и ресурсна обезпеченост на доставчиците за изпълнение на договорени СМР по обекти. Услугата по вид, количество и качество уговорена между страните, съдът е приел за извършена с факта на приемане на различните СМР по приложените актове обр. 19 - обосновани с работа за час и брой часове, аргументирани с наличие на специалисти /водачи на строителна механизация/ и общи работници при изпълнителите, както и с необходимата обезпеченост за извършване на СМР - строителни материали /бетон, армировка, и др./ и техника - бетон-помпа, булдозер, багери, фадрома и останалите, подробно описани в СТЕ, вкл. данни за транспортиране на строителните материали до обектите, по фактури за закупено гориво. На следващо място съдът е приел, че в хода на ревизията доставчиците са представили декларации за доставяне на необходимите материали и транспортирането им от страна на Дончев ЕООД, като хода на съдебното обжалване са представени посочени от вещото лице по допълнителната ССЕ фактури за закупено гориво, за закупени материали и транспорт /бетони, армировки, улеи и др./, които съгласно заключението следва да бъдат отнесени към изпълнение на договорените СМР. Процесните услуги от заключението на СТЕ, се установява, че са приети с разрешение за ползване, който факт не е спорен. Вещото лице е обсъдило, приетите експедиционни листове за стоките и декларации за съответствие на продуктите, влагане при изпълнение на договорените СМР /л. 1607 и сл./, описи на изнесени бетонови изделия. За всеки материал са приложени фактури за закупуването им от "Дончев" ЕООД, подробно описани в СТЕ. Във връзка с оспорените от ответника КСС, съдът е приел, че същите представляват Приложение № 1 към договорите с изпълнителите, като за взаимно приетите извършени натурални видове работи по актовете обр. 19, вещото лице изготвило СТЕ е анализирало представените ведомости за извършени работи, които са представени в хода на ревизията, ведно с допълнително приложените - видовете СМР които са индивидуализирани, с наименование, мярка, количество, ед. цена и стойност и е установило идентичност. За начина на остойностяване на извършената и приета работа по СМР заключението на СТЕ не е оспорено, поради което съдът е приел, че КСС следва да бъдат кредитирани, тъй като съгласно заключението съответстват с видовете СМР по обекти. Ведомостите за извършена работа по обекти и часове, са обосновали СТЕ в частта за съпоставка между количество договорени СМР и необходим трудов персонал, а извода за осигурена нужна работна ръка за всеки вид СМР не е оспорен, вкл. възможност водачи на фадрома и булдозер за извършване на машинен изкоп да бъдат осъществени от работници при доставчиците. При така установеното съдът е приел, че е налице реалност на извършените СМР по издадените фактури. Допълнително представените в хода на делото доказателства потвърждават този извод и се установява със специални знания на вещите лица по приетите съдебни експертизи. В частта по ЗКПО: С оглед изложеното досежно приложението на ЗДДС, съдът е приел, че извършеното преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2009 г. в посока увеличение с непризнатия данъчен кредит по фактури, издадени от "Н. Ц. Б. комплект" ЕООД, на основание чл. 16, ал. 2, т. 4 ЗКПО е незаконосъобразно. Не са налице предпоставките за приложение на визираната норма, тъй като се установи, че не е налице заплащане на услуги, които не са реално осъществени. Решението е правилно Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Подробно съдът е обсъдил относимите доказателства и въз основана на подробния им анализ поотделно и в съвкупност е установил правилно фактическата обстановка по делото, която настоящия състав споделя и не следва да бъде повтаряна. Основните доводи в касационната жалба са свързани с факта, твърдян в хода на ревизията и обсъден обстойно от първоинстанционния съд, че доставчиците не разполагат с персонал, необходим за извършване на процесните услуги, като липсват доказателства за наети офис, машини, съоръжения, оборудване, стопански инвентар транспортни средства и др. Подробно съдът е обсъдил заключението на приетата по делото ССЕ и СТЕ и правилно е приел, че договорените и приети СМР са реално извършени. Подробно са посочени видовете извършени дейности, начина на извършване /ръчно и по механизиран начин/, доказателства за наета техника и за достатъчно работници при доставчиците, които да могат за съответния период от време да извършват услугите, които изискват ръчен труд. Основна част от доказателствата въз основа на които са изготвени заключенията на вещите лица се представени в хода на ревизионното производство, поради което и при липса на оспорване на заключенията, правилно съдът ги е обсъдил в съвкупност с останалите доказателства по делото. Неоснователен е довода на касатора, че протоколите обр. 19 не може да бъдат кредитирани, тъй като не е ясно как са съставени при липса на количествено стойностни сметки /КСС/, тъй като последните са представени едва в хода на съдебното производство и са оспорени по надлежния ред. Количествено-стойностните сметки към договорите за строителство включват видове СМР, мярка, количество и цена, но са ориентировъчни, като впоследствие с оглед уговореното в договорите за всяка от услугите са съставени Акт обр. 19. КСС и Акт обр. 19 са подробно индивидуализирани в приетото без оспорване заключение на СТЕ, за всеки от процесните договори и обекти ведно със съпътстващите доказателства за наличие на наета техника и кадрова възможност. Заключението в тази си част е подробно обсъдено от съда, поради което довода на касатора е неоснователен. Страната може да ангажира доказателства както в хода на ревизионното, така и съдебното обжалване, поради което само поради факта, че КСС са представени в хода на съдебното обжалване и са оспорени, не се налага извода, че същите не следа да бъдат кредитирани, тъй като видно от приетото заключение на СТЕ за видовете СМР, мярка, количество и цена, посочени в КСС, впоследствие са съставени Акт обр. 19. Факта, че от доставчиците не са правени осигурителни вноски, не са подавани декларация 6, не са декларирани и внасяни вноски за ДОО и ЗО, не следва да се отразява на правото на данъчен кредит на получателя по доставката, тъй като касае поведение на доставчика, свързано с отношения с негови работници, за които получателят по доставката не би могъл да знае. В този смисъл е решение на СЕС по дело С-324/11. Предвид крайния съдебен акт и изричната претенция на ответника по жалбата, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, следва да заплати сумата от 1500 лева, уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение за настоящото производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,