Решение № 384 от 13.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1836/2009 г.

Решение № 384 от 13.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1836/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Красимира Харизанова Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. от гр. В. Т. чрез адв. Й. М. от В. Търновската адв. колегия срещу въззивното решение на В. Търновския окръжен съд № 284 от 13.VII.2009 г. постановено по в. гр. д. № 508/2009 г. Поддържат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до постановяване на решение по брачен иск само въз основа на основанията и доказателствата, поддържани и представени от ищцата по делото - ответница по жалбата, поради преклузията във връзка с неспазения месечен срок за отговор по исковата молба. С определение № 82 от 21.I.2010 г. на ВКС на РБ, IV г. о. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на това решение по процесуално правния въпрос за възможността да се съберат ангажирани във връзка със заявено становище за прекратяване на брака доказателства и след изтичане на 1 месечния срок по чл. 131 от ГПК при наличие на обстоятелствата по чл. 133 от ГПК, който е относим към крайния изход на спора и е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 280 и сл. от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна. Л. Ч. К. е предявила иск за развод срещу С. Д. К. по чл. 99, ал. 1 от СК (отм.), по който е образувано гр. д. № 231/2009 г. на В. Търновския районен съд. На 5.II.2009 г. ответникът С. К. е получил препис от исковата молба с всички указания за последиците от недаване на отговор в едномесечен срок. В посочения срок не е постъпил такъв отговор и с определение в закрито заседание от 10.III.2009 г. делото е насрочено за 6.IV.2009 г. След получаване на призовката за съдебното заседание от ответника, на 16.III.2009 г. той е изготвил и постъпил в съда писмен отговор със становище за запазване на брака и искане за допускане на двама свидетели, което е поддържано и в съдебното заседание пред първата инстанция. В. Търновският районен съд не е допуснал събиране на доказателствата на ответника, позовавайки се на преклудиране на тази възможност с оглед разпоредбата на чл. 133 от ГПК. Спорът е решен само въз основа на доказателствата, посочени от ищцата. Пред В. Търновския окръжен съд жалбоподателят С. К. отново поддържа становището за запазване на брака и прави искане за допускане на доказателства в тази връзка, което не е уважено. При наличието на поддържано становище от страна на жалбоподателя К. на особени непредвидени обстоятелства за пропускане на срока за подаване на писмен отговор по чл. 131 от ГПК във връзка с възможността за преодоляване на преклузията по чл. 133, съдът е бил длъжен да предостави възможност за събиране на доказателства за наличието на такива обстоятелства. Съдът не е съобразил спецификата на брачния процес във връзка с специалната норма на чл. 324 от ГПК, според която по брачни искове не се постановява неприсъствено решение и решение при признание на иска по чл. 237, респ. чл. 238 и сл. от ГПК. Няма данни и В. Търновският районен съд да е изпълнил задълженията си по чл. 321, ал. 2, 3 и 6 от ГПК да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. Като не е констатирал допуснатите пропуски на първата инстанция, въззивният съд е постановил съдебния си акт в противоречие с процесуалните правила, поради което решението му подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция на основание чл. 293, ал. 3 от ГПК. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение