Решение № 5362 от 2.6.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Враца, против решение 8/07.01.2022 г., постановено по адм. дело 607/2021 г. по описа на Административен съд Враца, с което са отменени по протест на Окръжна прокуратура Враца разпоредбите на чл. 14, ал. 3 в частта" след обсъждане на Председателски съвет", чл. 16, ал.1, т. 2 в частта " съвместно с Председателския съвет при Общински съвет Враца", чл. 16, ал. 7, чл. 24, ал. 2, т. 6, чл. 31, ал. 6, чл. 44, ал. 1, предл. второ, чл. 45, ал. 3 и чл. 93, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Враца, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение 25 от Протокол 4/19.12.2019 г. изм. с решение 248 от Протокол 16/24.11.2020 г. на ОбС Враца. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводстверните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което подадения протест на Окръжна прокуратура Враца бъде отхвърлен. Ответникът - Прокурор при Окръжна прокуратура Враца, редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок , от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Враца е отменил по протест на Окръжна прокуратура Враца разпоредбите на чл. 14, ал. 3 в частта" след обсъждане на Председателски съвет", чл. 16, ал.1, т. 2 в частта " съвместно с Председателския съвет при Общински съвет Враца", чл. 16, ал. 7, чл. 24, ал. 2, т. 6, чл. 31, ал. 6, чл. 44, ал. 1, предл. второ, чл. 45, ал. 3 и чл. 93, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Враца, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с решение 25 от Протокол 4/19.12.2019 г. изм. с решение 248 от Протокол 16/24.11.2020 г. на ОбС Враца. За да постанови този резултат съдът е приел, че с оспорените разпоредби от Правилника, на общинските съветници, влизащи в Председателския съвет, са дадени правомощия, с които фактически изземват правомощия на председателя на Общинския съвет и действат като самостоятелен орган, какъвто не е предвиден в ЗМСМА. На Председателския съвет е дадено правомощие да одобрява разходи, без това да е предвидено както в ЗМСМА, така и в Закона за публичните финанси. Предвидено е като самостоятелна дейност Председателският съвет да взема решения за промяна на мястото за провеждане на заседанията на съвета и за насрочване на извънредни заседания, каквито правомощия не са законодателно регламентирани. При наличието на събраните по делото доказателства съдът е приел, че оспорените разпоредби на правилника са незаконосъобразни, като противоречащи на материалноправните норми на нормативен акт от по - висока степен - отменително основание по чл. 146, т. 4 във връзка с чл. 196 от АПК. Решението е правилно. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност са разпоредбите на чл. 14, ал. 3 в частта "след обсъждане на Председателски съвет", чл. 16, ал. 1, т. 2 в частта "съвместно с Председателския съвет при ОбС Враца", чл. 16, ал. 7, чл. 24, ал. 2, т. 6, чл. 31, ал. 6, чл. 44, ал.1 предл. второ, чл. 45, ал. 3 и чл. 93, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Враца, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Това са разпоредби, които касаят дейността и правомощията на Председателски съвет, състоящ се от председателят и зам.-председателите на ОбС, председателите на групите общински съветници или упълномощени техни заместници. С оспорените разпоредби са делегирани правомощия на Председателския съвет, какъвто ЗМСМА не предвижда като орган на управление на ОбС. Наред с това така делегираните с посочените разпоредби от Правилника правомощия ЗМСМА изрично е възложил на други органи. В противоречие с разпоредбата на чл. 25, т. 2 ЗМСМА, съгласно която председателят на ОбС е този, който ръководи подготовката за заседанията на съвета, в чл. 16, ал. 1, т. 2 от Правилника е предвидено това да става съвместно с Председателския съвет. На Председателския съвет е дадено правомощие да одобрява разходи, без това да е предвидено нито в ЗМСМА, нито в Закона за публичните финанси. В противоречие със ЗМСМА на Председателския съвет е възложено да взема решения за промяна на мястото на провеждане на заседанието на ОбС и за насрочване на извънредно заседание. Правилен е изводът, че оспорените разпоредби са в противоречие с разпоредби от нормативен акт от по-висок ранг, поради което законосъобразно Административния съд е отменил същите. Установените по делото факти водят до правния извод, че оспорените разпоредби са незаконосъобразни. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят и от настоящата касационна инстанция и не е необходимо да се преповтарят. По изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал. 2, предл. 1- во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение