Решение № 12708 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5056/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас в Агенция Митници, чрез ст. юрк. Л. Димитров против решение 380 от 22.03.2023 г., постановено по адм. д. 2113/2022 г. по описа на Административен съд - Варна, с което по жалба на Джи Ем Импорт ЕООД е отменено решение 32 - 259573/03.08.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас, с което е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с митническа декларация /МД/ с MRN 22В0001008044518R8/26.01.2022 г. в размер на 30 303,03 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 3 030,30 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 6 666,67 лв. и са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1 316,05 лв. и ДДС в размер на 2 895,32 лв., ведно със задължението за лихви върху тях, считано от 26.01.2022 г. до датата на уведомяването за решенето, както и лихви за забава за размера на дължимите вземания. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че съдът не е извършил анализ на събраните доказателства и не е обсъдил всички относими факти и обстоятелства, в резултат на което погрешно е приел, че митническата стойност е определена в нарушение на материалния закон. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Джи Ем Импорт ЕООД, гр. Варна, чрез адв. С. Желязкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Варна е законосъобразността на решение 32 - 259573/03.08.2022 г. към МД с MRN 22В0001008044518R8/26.01.2022 г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция Митници, с което на основание чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на съюза (Регламент (ЕС) 952/2013) за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, е определена нова митническа стойност в размер на 30 303,03 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 3 030,30 лв.; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС в размер на 6 666,67 лв. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено Джи Ем Импорт ЕООД. Според фактическите установявания, на 26.01.2022 г. с МД с MRN 22В0001008044518R8/26.01.2022 г. Джи Ем Импорт ЕООД е декларирало за режим допускане за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил; марка MERCEDES - BENZ, модел С300, с шаси: 55SWF4JB0HU204115; Държава на износ Грузия; Условие на доставката FCA Франко - превозвач и цена на стоката 9 600 USD /американски долари/. Установено е, че на 29.12.2021 г. е извършена митническа проверка на МД за режим транзит с MRN 21BG00100720343715 на стока с идентични данни като описаните по горе, при която е констатирано, че стоката е без видими щети от претърпяно ПТП. Към митническата декларация е представен договор 2092477/25.11.2021 г. с продавач Amiran Tsetskhladze, Грузия и купувач Джи Ем Импорт ЕООД и сертификат за собственост на автомобила /Certificate of title/, издаден на USA INS от 29.09.2021 г., без налична информация за вписан нов собственик. Въз основа на декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, т. е. върху договорната стойност - действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Митническата стойност за стоката е определена въз основа на декларираните за нея елементи в размер на 16 614,43 лв. върху декларираната цена на автомобила в размер на 9 600 американски долара. Определени са и са взети под отчет публични задължения за мито в размер на 1 714,25 лв. и за ДДС в размер на 3 771,35 лв. Със Заповед ЗТД-1000-451/06.07.2021 г. на директора на ТД Митница Бургас е възложено да бъде извършен последващ контрол на декларирането във връзка с поставяне на стоката под митнически режим допускане за свободно обращение. В хода на проверката от страна на митническите органи е извършен анализ на установени данни от публична информация, в резултат на което е констатирано, че на електронна страница https:/mobile.bg е налице информация за автомобил със същите технически параметри и година на производство с продажна цена в размер на 39 000 евро. Предвид възникналите съмнения относно декларираната митническа стойност и на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 от Джи Ем Импорт ЕООД са изискани допълнителни документи и информация във връзка, с което от дружеството са представени договор за покупко продажба от 25.11.2021 г., коносамент, с посочено място на натоварване пристанище Ню Йорк, САЩ и място на разтоварване Батуми, Грузия, банково извлечение от 03.02.2022 г. и екранна снимка на електронна страница, от която дружеството твърди, че е закупило процесния автомобил на цена 9 400 USD. С оглед представените доказателства и констатираните несъответствия между тях, митническите органи обосновават извод, че същите не удостоверяват по безспорен начин достоверността на сключената сделка между Amiran Tsetskhladze, в качеството му на продавач и Джи Ем Импорт ЕООД, в качеството му на купувач. В резултат на извършения анализ на представения Certificate of title е установено, че в същия е посочено, че процесният автомобил е със щети, докато от данните от извършената на пристанище Бургас проверка се установява, че е без видими следи от претърпени щети. Предвид горното и с оглед липсата на други доказателства в подкрепа на действително платената или подлежащата на плащане цена на внесения автомобил, е прието, че в случая са налице основателни съмнения относно митническата стойност на стоката, определена по реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, поради което и на основание чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е обоснован извод, че митническата стойност следва да се определи чрез последователно прилагане на методите по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. В тази връзка, за определянето на митническата стойност на процесната стока е възложена оценъчна експертиза. Видно от заключението по същата, пазарната стойност на лекия автомобил е в размер на 40 000,00 лв., с включено ДДС. С връченото по реда на чл. 22, § 6, т. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 съобщение, Джи Ем Импорт ЕООД е уведомено, че поради възникнало съмнение, митническата стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MRN 22BG001008044518R8/26.01.2022 г. ще бъде определена по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. С оспореното решение е определена нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 22BG001008044518R8/26.01.2022 г. в размер на 30 303,03 лв. и спрямо нея са определени вносно митническо задължение в размер на 3 030,30 лв. и задължение за ДДС при внос в размер на 6 666,67 лв. и са определени за вземане под отчет и досъбиране вносно мито в размер на 1 316,05 лв. и ДДС в размер на 2 895,32 лв., ведно със задължението за лихви върху тях. По делото е допусната и приета, като неоспорена от страните, съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). Вещото лице е установило, че реално платената цена за покупката на процесния автомобил е 22 100,03 лв., като тази сума е заплатена предварително с лични средства на управителя на дружеството. Експертът констатира, че цената на стоката, посочена в договор 2092477/25.11.2021 г. съответства на тази, декларирана в МД. При тези фактически установявания, съдът е приел от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Систематизирани, мотивите на съда в тази насока се свеждат до следното: Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви относно начина на формиране на митническата стойност по реда на чл. 70, § 1 от регламента и правомощията на митническите органи за последващ контрол върху данните при декларирането, при който те могат да не приемат декларираните договорни стойности, ако имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от регламента, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Посочил е, че когато митническата стойност не може да бъде определена при прилагане на общите правила на чл. 70 са предвидени вторични методи в чл. 74, § 2, букви а г, които се прилагат последователно, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките, и в чл. 74, § 3. Според съда, в тежест на митническите органи е да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, за да обосноват извършеното увеличаване на стойността на стоката, което не било направено в случая. В тази връзка е приел, че от страна на дружеството са представени всички относими към процесния внос документи, въз основа, на които може да бъде направен категоричен извод относно твърдяната митническа стойност, обстоятелство потвърдено и от заключението на вещото лице по назначената ССчЕ. На следващо място, решаващият състав е обсъдил констатираната информация от електронни страници с адреси - https://autoauctions.io и https://coceurope.eu и е приел, че с оглед установеното състояние на процесния лек автомобил, номер на шаси и държава на изпращане, същата е достоверна и посочената в представения от Джи Ем Импорт ЕООД договор за покупко продажба цена в размер на 9 600 USD е действително платената. Обосновал е извод, че декларираната митническа стойност на внесената стока съответства на всички предоставени търговски, транспортни и други документи, които касаят съответната доставка и същите са неоспорени досежно тяхната автентичност от страна на митническите органи. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че извършеният сравнителен анализ във връзка с прилагането на разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 без посочване на базата на какви стоки е извършен и при липсата на сравнителни данни, които да обосноват извода на решаващия орган относно по - ниската цена от обичайната на декларираната стока, на практика го лишава от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на тези изводи на митническия орган. В тази връзка посочва, че с позоваването от страна на органа на направена справка в интернет сайт не е налице реална съпоставка, тъй като не е взето предвид състоянието на автомобила, т.е. че се касае за катастрофирал автомобил- salvage. Прието е също така, че при издаването на оспореното решение е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в липса на мотиви досежно възникналите основателни съмнения, което според практиката на Съда на ЕС е основание, което води до прогласяване на незаконосъобразността на административния акт. В тази връзка съдът се позовава на решение на Съда на ЕС по дело С-29/13. В контекста на изложеното съставът приема, че митническите органи не са успели да обосноват съмненията си в достоверността на декларираната митническа стойност, за което носят доказателствената тежест. По отношение на дадената в хода на административното производство експертна оценка, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че същата почива единствено на извършен от вещото лице оглед по снимков материал и информация от онлайн автокъщи и магазини, поради което не следва да се кредитира като достоверна. При тези съображения първоинстанционният съд се е мотивирал, че в случая не са били налице предпоставките на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност на внесената стока по вторичния метод, установен в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 и митническото решение е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и незаконосъобразно с оспорения акт са определени задължения за доплащане на мито и ДДС. Решението на Административен съд - Варна е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 от АПК на оспореното митническо решение. Предмет на съдебния спор е била законосъобразността на решението за определяне на нова митническата стойност на процесния автомобил, респективно на допълнително начислените мито и ДДС. На спорния по делото въпрос първоинстанционният съд е дал обоснован отговор, който се споделя от настоящия съдебен състав. Направените изводи са обосновани на приобщените по делото писмени доказателства, като в резултат на правилното им обсъждане, съдът е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение, който е съответен на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. В съответствие с материалния закон съдът е посочил методите за определяне на митническа стойност на стоките по чл. 70 и чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013. Съгласно чл. 74, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 вторичните методи за определяне на митническата стойност се прилагат субсидиарно, когато тя не може да се определи въз основа на договорната стойност на стоките и чрез последователно прилагане на букви от а) до г) от § 2 на чл. 74, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съгласно чл. 74, § 3, когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото Споразумение за митата и търговията; на член VII от Общото Споразумение за митата и търговията и глава 3 от Дял II на Регламент (ЕС) 952/2013. В съответствие с чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 съдът е определил и условията, при които митническите органи могат да решат, че митническата стойност не може да се определи по правилото на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, както и условията за определяне на митническа стойност на идентични или сходни стоки, посочени в чл. 141 от Регламента за изпълнение. В настоящия случай административният орган е определил различна от декларираната митническа стойност на стоката, като се е позовал на налична информация за автомобил със същите характеристики и година на производство, открита на уебсайт www. mobile.bg, с обявена продажна цена в размер на 39 000 евро и възложеното във връзка с установените обстоятелства изготвяне на оценка от експерт. Подход, основан единствено на съпоставка с данни от интернет сайт, не обосновава определената от административния органи нова митническа стойност на стоката, както и така както е приел АС оценка на автомобил изготвена върху снимков материал и офертни стойности от онлайн автокъщи и магазини. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че по делото са приложени документите, доказващи придобиването на автомобила и продажната му стойност, а именно договор за покупко продажба, сертификат за собственост и доказателства за извършено плащане, които не са били оспорени досежно тяхната автентичност, поради което не може да се приеме, че са налице основания за неприемане на декларираната стойност и определяне на нова по-висока такава. Дори да се приема за основателен довода на касатора за липса на убедителни доказателства за плащане на договорената и декларирана стойност на автомобила, то не са налице предпоставките административният орган да пристъпи към прилагане на способите по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност. В оспорения административен акт липсват конкретни мотиви обосновали необходимост от приложение на разпоредбата на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, а са изложени само бланкетни такива с посочване на разпоредбите на чл.74, §2, б."а","б","в" и "г" от Кодекса и извод за липса на база данни и информация. Не са посочени конкретни действия предприетите от органа в тази насока, довели до невъзможност за прилагане на посочените методи по чл.74,§2. Не са посочени нито разумните способи, които са използвани за формиране на посочената от митническия орган стойност на вноса за процесната стока по митническата декларация, нито в какво се състои тяхното съответствие с принципите, изброени в Споразумението за прилагане на член VII от Общото Споразумение за митата и търговията, в съответствие с изискванията за прилагане на този метод. Нарушението на изискването за мотивиране на митническото решение препятства правото на защита на засегнатото лице, както и преценката на съда по материалната законосъобразност на определената нова митническа стойност на декларираната стока и по - конкретно отразява ли тя реалната икономическа стойност на внесеният автомобил и отчита ли всички негови елементи, които имат икономическа стойност (арг. от решение на Съда на ЕС по дело С-1/18, т. 22). В този смисъл и решение 7182 от 28.06.2023 г. на ВАС, Първо отделение, постановено по адм. дело 1043/2023 г. В контекста на изложеното, правилен и обоснован е извода на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорения акт не са установени основателни съмнения по смисъла на чл. 140 във връзка с чл. 144 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за промяна на митническата стойност на процесната стока, алтернативно не са доказани основанията за определяне на митническа стойност чрез прилагане на метода по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. В този смисъл при сходни факти и между същите страни е решение 11613/27.11.2013г., постановено по адм.д. 5525/23г по описа на ВАС, първо отделение. След като е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспореното митническо решение и е отменил същото, Административен съд Варна е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, и при условията на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 864 лева съгласно представен списък. Предвид на изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,