Решение № 8299 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4465/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Сплендидус филм“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Болярска“ № 4, вх. Б, подадена чрез процесуални представители - адв. Хаджиев и адв. Симеонова и двамата от Софийската адвокатска колегия (САК), срещу Решение № 1388/13.01.2026 г. на Административен съд – София-град (АССГ) по адм.д. № 7929/2025 година, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Заповед №184/07.07.2025 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ (ИА НФЦ), в частта й по т.1.2 и Заповед №185/07.07.2025 г. на изпълнителния директор на ИА НФЦ в частта й по т.VІ.2.

Касаторът релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост.

Твърди, че съдът не е изследвал дали критериите по чл. 27, ал.1 ,т. 1, 2 и 5 от Закона за филмовата индустрия (ЗФИ) са правилно приложени при класирането на кандидатите. Излага също така, че административният орган неправилно е приложил и добавил „служебна оценка“ към средната оценка на членовете на националната художествената комисия. Според касатора такава „служебна оценка“ не е предвидена в закона и прилагането й прави незаконосъобразно класирането на кандидатите. Тази „служебна оценка“ е променила окончателното класиране. Нейното прилагане не намира основание в закона. Твърди още, че по този начин са променени критериите за оценяване, регламентирани в закона. Също така излага, че заповедите не са мотивирани, съгласно изискванията на ЗФИ. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отменят и двете заповеди, в оспорените части. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, в писмен отговор до съда, и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила оспореното съдебно решение. Претендира съдебни разноски.

Ответникът – „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД, не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд - състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел за установено от фактическа страна, следното:

„Сплендидус филм“ ООД е кандидатствало по схемата за държавно финансово подпомагане за производство на игрални филми в първа редовна конкурсна сесия за 2025г. с проект за предпроизводствен етап за създаване на игрален филм „Живот в скалите“, с размер на проектобюджета 35 000 лева и размер на поисканите средства, представляващи безвъзмездна финансова помощ 35 000 лева. С два проекта за финансиране на предпроизводствен етап за създаване на игрален филм в тази сесия е кандидатствал и продуцента „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД – с филма „До кожа“ и с филма „Животът на баницата“

Подадените проекти са оценени на два етапа:

• Първи етап - „Художествена оценка“, получена като средна оценка на 7 бр. експерти, по техните оценъчни карти в категория Предпроизводствен етап за проект за игрален филм.

• Втори етап – „Служебна оценка“ за опита на Режисьора и Продуцента, като „Служебната оценка“ се изчислява от Секретаря на комисия от Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ на основание Списък на фестивали категория А и Б за 2025 г.

Проектът на жалбоподателя и другите постъпили два проекта в тази категория, заедно с всички останали представени проекти в конкурса за държавно подпомагане, са разгледани и оценени от националната художествена комисия (НХК) съобразно критериите по чл. 27 ал. 1 ЗФИ. За всеки от проектите е съставена оценъчна карта за проект за игрален филм от членовете на комисията с изложени мотиви. Въз основа на оценъчните карти е попълнена обобщена оценъчна карта на всеки проект за игрален филм по образец, посочен в Приложение № 9 към чл. 49, ал. 1, т. 2 Правилника за приложение на Закона за филмовата индустрия (ППЗФИ). След нанасяне на всички оценки в Обобщената оценъчна карта е изчислена Обща оценка на всеки член от комисията и от така получените Общи оценки е изчислена средна аритметична оценка на всеки проект.

На 04.07.2025 г. в изпълнение на изискването по чл. 47, ал. 3 ППЗФИ е проведено заседание на НХК, на което са разгледани постъпилите проекти за игрални филми в първата конкурсна сесия за 2025 г. за държавно подпомагане на проекти по схемата по чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗФИ, резултатите от което са обективирани в табличен вид в Протокол № 2. В същия Протокол № 2/04.07.2025 г., на основание чл. 50, ал. 1, във връзка с чл. 47, ал. 3 ППЗФИ, секретарят на Националната художествена комисия за игрално кино е извършил служебна оценка за всеки проект по критерии, посочени в Оценъчните карти. Крайната оценка на всеки отделен проект е формирана като сбор от служебната оценка, към която е прибавена средната аритметична оценка и кандидатстващите проекти са класирани по низходящ ред.

Съгласно посоченото в протокола, проектът на жалбоподателя „Живот в скалите“ е получил средна оценка в точки 81,86т., служебна оценка 1,70т. и обща оценка 83,56т. Проектът на заинтересованата страна „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД – „До кожа“ е получил средна оценка в точки 81,43т., служебна оценка 3,00т. и обща оценка 84,43т.; проектът „Животът на баницата“ е получил средна оценка в точки 72,86т., служебна оценка 2,30т. и обща оценка 75,16т.

Въз основа на решението на консултативно-експертния орган е издадена обжалваната Заповед №184/07.07.2025г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", с която са определени проектите за реализация на игрален филм, спечелили конкурса за държавно финансово подпомагане, първа редовна сесия за игрално кино за 2025 г., като с т.1.2. за финансиране на предпроизводствен етап за създаване на пълнометражен игрален филм е определен проекта „До кожа“ на продуцента „Ем Кю Пикчърс“ ЕООД; както и Заповед №185/07.07.2025г., с която са определени проектите, които не са допуснати за финансиране по чл. 26, ал. 1, т. 1 и чл.30 ЗФИ, сред които и този на жалбоподателя - филма „Живот в скалите“ част VІ.2 от заповедта.

Въз основа на така установената фактическа обстановка отнесена към приложимото право АССГ е направил извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма.

Оспорваната заповед е издадена от изпълнителния директор на ИА НФЦ, който е компетентният орган по чл. 47, ал. 4 ППЗФИ, да определя проектите, които се допускат до разглеждане от финансовата комисия. Спазени са установената писмена форма и съдържание за издаване на административен акт - чл. 59, ал. 2 АПК. Изложени са фактическите и правни основания за издаването му. Мотиви се съдържат както в самото решение, така и в приложените писмени доказателства към административната преписка.

Съдът е приел, че критериите, въз основа на които членовете на НХК са извършили оценяване, са в съответствие с чл. 27, ал. 1 ЗФИ. Спазена е и нормата на чл. 47, ал. 3 ППЗФИ, доколкото оценяването е извършено въз основа на условията на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ. Изложил е още, че в индивидуалните оценъчни карти, попълнени от членовете на комисията, са изложени мотиви за обстоятелствата, отнасящи се за критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗФИ, поради което не е констатирал нарушение при оценяването. За неоснователен е счел довода на жалбоподателя за неправилно прилагане на „служебната оценка“, отнасяща се за критериите по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ.

По изложените съображения, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспорените заповеди и е отхвърлил жалбата.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 т. 1 ЗФИ държавното подпомагане на филмовата индустрия се предоставя като схема за държавна помощ за производство на филми, с изключение на тези по т. 6, при спазване на изискванията и сроковете на Регламент (ЕС) № 651/2014.

По силата на ал.2 на чл. 26 ЗФИ условията и редът за отпускане на средствата за държавно подпомагане по ал. 1 се определят с правилника за прилагане на закона при спазване на изискванията на Регламент (ЕС) № 651/2014 и Регламент (ЕС) 2023/2831.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал.1 ППЗФИ националните художествени комисии по чл. 8, ал. 1, буква "а" ЗФИ разглеждат и оценяват проекти по чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗФИ по критериите съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 ЗФИ и ги класират за държавно подпомагане с мотивирано решение за всеки проект.

Според чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 ЗФИ всеки проект, с който се кандидатства за държавно подпомагане по схема за държавна помощ по чл. 26, ал. 1, т. 1 или 6, се оценява като културен продукт съобразно: т. 1. културните, художествените и творческите му качества с акцент върху оригиналността на темата, художествената стойност на сценария, използваните творчески методи на филмов разказ, драматургичната структура, главните герои, режисьорската експликация и/или визуалната концепция, творческия потенциал на проекта в контекста на европейското културно разнообразие; т. 2. зрителския му потенциал и възможността за културно въздействие; т. 5. за проекти по чл. 26, ал. 1, т. 1 служебно извършена оценка от агенцията по критерии, определени в правилника за прилагане на закона, въз основа на: а) опита и професионалните постижения на продуцента и режисьора, признанието на техни предишни произведения от зрителите; б) реализирани най-малко 7500 платени гледания в страната и чужбина за предходен проект за пълнометражен игрален филм; в) разпространение на пълнометражни игрални филми най-малко в 25 на сто от действащите киносалони в страната; г) официална селекция или награди от фестивали клас А или Б;

По силата на чл. 41, ал. 1 ППЗФИ допустим за държавно подпомагане е всеки проект, за който е подадено заявление: 1. по схемите за държавна помощ по чл. 26, ал. 1, т. 1, 3 и 6 ЗФИ и който отговаря на изискванията на глава първа и на чл. 54 от Регламент (ЕС) № 651/2014;

Съгласно чл. 46, ал. 1,т. 1, б.“б“ ППЗФИ агенцията провежда конкурси и в категория за предпроизводствен етап за създаване на игрален филм.

Според чл. 48, ал. 1 ППЗФИ проектите, представени със заявленията за схеми за държавна помощ по чл. 26, ал. 1, т. 1 и 6 от ЗФИ, се насочват от изпълнителния директор на Агенцията към националните художествени комисии за разглеждане.

Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ППЗФИ предвижда следното: всеки член на комисията: 1. получава по електронен път екземпляр от всеки постъпил проект; 2. попълва и подписва съответната оценъчна карта с мотиви от не по-малко от 300 знака за всеки критерий съгласно критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗФИ, по приложение № 8 – за игрален филм и сериал, по приложение № 8а – за документален филм и сериал, и по приложение № 8б – за анимационен филм и сериал, и съответната обобщена оценъчна карта по приложение № 9 – за игрален филм и сериал, по приложение № 9а – за документален филм и сериал, и по приложение № 9б – за анимационен филм и сериал, и протокола по чл. 47, ал. 3; 3. е длъжен да предаде попълнените карти за оценка в Агенцията в 3-дневен срок преди датата на заседанието за техническа обработка на резултатите, като датата на предаването им се удостоверява от секретаря; 4. участва в заседанията, като по време на заседанието при всяко свое изказване назовава името си, името на проекта, за който ще се изказва, и устно мотивира позицията си, като изрази дали подкрепя, или не подкрепя проекта.

Според чл. 49, ал. 2 ППЗФИ след нанасянето на всички оценки в обобщената оценъчна карта се изчислява общата оценка на всеки член от комисията, получена от сбора на индивидуалните му оценки. От така получените общи оценки се изчислява средната аритметична оценка на проекта, която се формира от сбора на общите оценки, разделен на броя на членовете на комисията.

Съгласно чл. 50 ППЗФИ, след приключване на заседанието на комисията и предаване на всички оценъчни карти по чл. 49, ал. 1, т. 2, секретарят на художествените комисии извършва служебна оценка, изразена в точки, за всеки проект съгласно чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ по критериите, посочени в оценъчните карти. Получената служебна оценка се прибавя към средната аритметична оценка на всеки отделен проект съгласно чл. 49, ал. 2 ППЗФИ. Така получената крайна оценка се нанася в обобщените оценъчни карти и въз основа на нея се определя окончателното класиране на проектите.

На първо място правилно е прието от съда, че оспорените актове са издадени от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и в изпълнение на изискването за мотивираност. Действително в тях не са изложени конкретни мотиви, но административният орган се е позовал на протокола на комисията от проведеното на 04.07.2025 г. заседание, при което следва да се приеме, че е възприел мотивите на комисията и същите са послужили като фактически основания за издаване на крайните актове. От своя страна решенията на комисията са взети въз основа на изложеното от членовете й в индивидуалните оценъчни карти и служебната оценка, определена от секретаря. В случая всеки от членовете на Националната художествена комисия е изложил мотиви към индивидуалната оценка на съответния проект, при което в тази част е налице мотивираност на класирането и оценяването, което следва да се разглежда като част от мотивирането на оспорените заповеди. Предвид изложеното, доколкото няма пречка мотивите на оспорените актове да се съдържат в друг, предхождащ издаването му документ, част от същото административно производство, съдът правилно е приел, че оспорените пред него актове са мотивирани.

В съдебната практика трайно се приема, че за законосъобразността на един административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган, съдът следва да провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В обжалваното решение съдът е извършил именно проверка на правилата за оценъчната дейност, без да замества оценъчната дейност, като изводите му за липса на допуснати нарушения при издаване на административния акт се подкрепят от събраните по делото доказателства и са обосновани при правилно приложение на материалния закон. Касационната инстанция възприема мотивите на обжалваното решение, поради което не следва да ги преповтаря.

Основните възражения на жалбоподателя се свеждат прилагането на „служебната оценка“ от страна на секретаря на художествените комисии.

Критерият за оценка по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ изисква оценка на професионалния опит и постижения на продуцента и режисьора, реализирани най - малко 7500 платени гледания в страната и чужбина за предходен проект за пълнометражен игрален филм, разпространение на пълнометражни игрални филми най-малко в 25 на сто от действащите киносалони в страната и официална селекция или награди от фестивали клас А или Б. Същият е заложен в оценъчните карти чрез четири пункта: опит и професионални постижения на продуцента/режисьора, признанието на негово предишно произведение от зрителите: а) филм от филмографията на продуцент/режисьора, който се оценява съгласно утвърден за годината списък с фестивали А и Б клас и б) продажби на избрания от продуцента/режисьора филм в минимум 5 територии извън България; 2. реализирани най - малко 7500 платени гледания в страната и чужбина за предходен проект за пълнометражен игрален филм; 3. разпространение на пълнометражни игрални филми най-малко в 25 на сто от действащите киносалони в страната; 4. официална селекция или награди от фестивали клас А или Б.

По делото са представени Оценъчни карти на проект за предпроизводствен етап за създаване на игрален филм - втора част, в които са отразени служебните оценки за проекта на жалбоподателя и за спечелилия, като са поставени съответния брой точки за отделните критерии, като получената обща оценка от проекта "Живот в скалите " е 1,70т. Служебната оценка на проекта "До кожа“ е 3,00 т. В случая оценяването е извършено чрез попълване на съответната част от оценъчната карта, а това съпоставено с представените от участниците справки по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ и Заповед № 341/05.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАНФЦ за определяне на списъка на фестивалите по класове, позволява да се разбере и начина на определяне на точките от секретаря на комисията, т. е. налице е мотивираност на служебната оценка, което се отразява и на оспорения акт.

В оценъчната карта по Приложение № 8 към ППЗФИ са посочени съответния брой точки за съответния критерий по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ. В Забележка са регламентирани следните правила: 1. един и същ филм не може да бъде оценяван по б. "а" и "г" едновременно; 2. за оценката по б. "а" може да бъде избран филм от всеки вид (игрален, документален или анимационен), вкл. късометражен; 3. за оценката по б. "б" и "в" се взема предвид последният пълнометражен филм на продуцент/режисьор, който е имал разпространение; 4. за оценката по б. "г" се вземат предвид последните два пълнометражни филма на продуцент/режисьор, които са имали официална премиера; 5. в случай че продуцент/режисьор има само един пълнометражен игрален филм, той се оценява само по б. "г" и резултатът се удвоява; 6. за оценката се взема предвид само по една награда, получена на един и същ фестивал; 7. селекция и награда от един и същ фестивал се вземат предвид отделно и се оценяват самостоятелно; 8. в случай, че сборът от точките, получени за официални селекции и награди по б. "а" или "г" надхвърля максималния брой точки, оценката е равна на максималния сбор от точките за съответната категория.

Видно от цитираните по-горе разпоредби и от доказателствата по делото описаната по-горе процедура по оценяване на проектите е спазена стриктно при провеждане на оценяването както от НХК, така и от секретаря на художествените комисии при прилагане на служебната оценка. Служебната оценка изрично е предвидена в чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ, като в същата разпоредба са посочени и критериите за извършване на служебната оценка. В чл. 50, ал. 1 ППЗФИ изрично е предвидено, че именно секретарят на художествените комисии поставя тази оценка по обективни критерии, посочени в закона и конкретизирани в оценителните карти (част от Приложение №8 към ППЗФИ), където е регламентирано при какви условия, каква конкретна оценка се поставя. Следователно неоснователно е възражението на касатора, че приложената от секретаря на художествените комисии „служебна оценка“ не е регламентирана в критериите по чл. 27, ал. 1 т. 5 ЗФИ. Видно от доказателствата по делото и от цитираните по-горе разпоредби на закона „служебната оценка“ е предвидена в закона и по конкретно в чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ, както и в чл. 50 ППЗФИ и в оценъчните карти (част от Приложение № 8 към ППЗФИ). В случая в касационната жалба не се твърди, че тази служебна оценка е неправилно изчислена или неправилно приложена, предвид съдържащите се в оценъчните карти критерии, а се сочи, че същата не е законово регламентирана, което твърдение, предвид цитираните по-горе разпоредби на ЗФИ и ППЗФИ е неоснователно.

Оценяването по същество е изключено от обхвата на съдебния контрол, но спазването на строго формалната процедура, предвидена в закона и в правилника, е задължително. Именно тази строго формална процедура представлява гаранция за спазването на законово установените критерии за оценяване (чл. 27, ал. 1 ЗФИ), обезпечава постигането на целите на държавното подпомагане на филмовата индустрия (чл. 3, ал. 1 ЗФИ), препятства привидността в дейността по оценяване от членовете на НХК, гарантира законосъобразното разходване на държавни средства.

В допълнение към горното съдебната инстанция намира за нужно да посочи, че положената от секретаря в конкретната процедура служебната оценка на проектите е съобразена и с критериите по чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ и в съответствие с разпоредбата на чл. 50, ал.1 ППЗФИ законосъобразно е прибавена към средната аритметична оценка по чл. 49, ал. 2 ППЗФИ, в резултат на което законосъобразно е формирана и крайната оценка на проектите. За проекта „Живот в скалите“ тази крайна оценка е 83.56 т., а за проекта „До кожа“ е 84.03 т.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че разпоредбата на чл. 50, ал.1 ППЗФИ противоречи на ЗФИ. Видно от разпоредбите на ЗФИ в него липсва посочване на правила относно конкретното оценяване и относно формирането на крайната оценка. В закона са посочени критериите за оценяване, но не и конкретната процедура по оценяване. Единствено в ППЗФИ са предвидени процедурните правила по оценяването и е регламентирано как се извършва оценяването стъпка по стъпка и как се формира окончателната оценка. И тази регламентация не противоречи на закона, защото в разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗФИ е предвидено, че условията и редът за отпускане на средствата за държавно подпомагане по ал. 1 се определят с правилника за прилагане на закона.

С оглед изложеното правилен се явява изводът на съда за законосъобразност на оспорените пред него заповеди.

По изложените съображения решението на АССГ не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила.

Предвид изхода на спора основателна е претенцията на процесуалния представител на настоящия ответник за присъждане на съдебни разноски. Видно от доказателствата по делото направените от изпълнителния директор на ИА НФЦ разноски възлизат на 613,55 евро – платено адвокатско възнаграждение. Ето защо на основание чл. 143 АПК касаторът следва да бъде осъден да заплати на юридическото лице, към чиято структура принадлежи ответникът, съдебни разноски в размер на 613,55 евро.

Така мотивира и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,