Решение № 8552 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2011 г.
ВАСV отделение14.06.2012 г.докладчик Диана Добрева
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 89 от 31.05.2011 г. по адм. дело № 51/2011 г. на Административен съд - Ямбол. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 8552 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9079/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Василев Светичков срещу решение № 89 от 31.05.2011 г. по адм. дело № 51/2011 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 2/14.02.2011 г. на директора на Регионална здравна инспекция гр. Ямбол, за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С доводи за необоснованост на първоинстанционното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила се иска неговата отмяна, както и тази на оспорената заповед. Ответникът счита жалбата за неоснователна по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира касационното оспорване за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно, поради следното: Жалбоподателят е бил държавен служител в РЗИ - Ямбол и е заемал длъжността "главен експерт" в отдел "Финансово-счетоводен" на Дирекция "Административно-правно, финансово и стопанско обслужване". Правоотношението му е било прекратено поради съкращаване на длъжността. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентния орган, в изискуемата се форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, което се споделя и от касационния състав. При постановяването на първоинстанционното решение не е допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон, каквито касационни основания са посочени. Съдът е преценил обстойно доказателствата по делото, както и доводите на жалбоподателя, изяснени са фактите и обстоятелства, релевантни за случая. Правилен е изводът за законосъобразност на обжалвания административен акт, с който е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Обосновано е прието, че е налице фактическото основание на заповедта. Безспорно установено е реално съкращение на длъжността "главен експерт" (програмист), която Светичков е заемал в РИОКОЗ - Ямбол до преобразуването на РЦЗ и РИОКОЗ в РЗИ - Ямбол, осъществено преди прекратяване на служебното правоотношение. Съгласно утвърденото на 11.02.2011 г. ново длъжностно разписание на РЗИ - Ямбол, длъжността на жалбоподателя като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика, вече не съществува. От общо 5 длъжности "главен експерт" в общата администрация на РЦЗ и РИОКОЗ, след преобразуването на основание ПМС № 1/6.01.2011 г. за структурни промени в здравеопазването, и съгласуване от министъра на числеността и структурата на РЗИ - Ямбол, по новото длъжностно разписание от 11.02.2011 г. на РЗИ - Ямбол длъжностите "главен експерт" са останали 3 на брой, а именно: "главен експерт" (финансов контрольор), "главен експерт" (човешки ресурси) и "главен експерт" (икономист). Същите са включени в отдел "Финансово-счетоводен" и съществено се различават по длъжностна характеристика и изисквания за заемането им от "главен експерт" (програмист), като никоя от новите длъжности не е свързана с дейността по организиране и осъществяване на информационното и софтуерно обслужване на администрацията. Не се установява и твърдяното от жалбоподателя съответствие на задълженията, дори и в посочените конкретни параметри - т. 16 и т. 17 от длъжностната характеристика за длъжността "главен експерт" (човешки ресурси). След структурните промени и общата численост на персонала е намалена. Следователно налице е реално съкращение на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на каквото правно основание е издадена заповедта. Липсват основания за отмяна на първоинстанционното решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,
Цитирани разпоредби
1- чл. 106, ал. 1, т. 2