Решение № 7900 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 583/2010 г.

Решение № 7900 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 583/2010 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на "Радио Пазарджик" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, бул. "България" № 2, представлявано от управителя Стефан Венков Божилов, против решение № 431/17.11.2009 г. на Съвета за електронни медии, с което дружеството не е допуснато до класиране в открития с Решение № 65/26.03.2009 г. неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен профил), предназначена за разпространение чрез използуване на налични и/или изграждане, поддържане и използуване на нови електронни съобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Пазарджик, за честота 99.7 МНz, като документите му не са разгледани. Ответникът - Съвет за електронни медии (СЕМ), чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваните страни: "Метрорадио" ЕООД и "Фокус Нунти" ООД, не изразяват становища. Върховният административен съд, седмо отделение, в настоящия си съдебен състав, при липсата на надлежни доказателства за датата на съобщаване на оспореното решение на адресата, намира подадената жалба за процесуално допустима - изходяща от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна Между страните няма спор, че "Радио Пазарджик" ЕООД е подало заявление № 029-51/15.06.2009 г. за участие в открития с Решение № 65/26.03.2009 г. на СЕМ конкурс за лицензия за осъществяване на радиодейност за честотата 99.7 МНz, на територията на град Пазарджик. Аналогични заявления са били подадени и от заинтересуваните страни. В съответствие с разпоредбите на чл. 12 и чл. 17 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио- и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване, приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г. (Загл. изм. Протокол № 33/16.06.2009 г.) е определен съставът на техническа комисия, която да извърши преглед на редовността на документите и експертна комисия, която да проведе конкурса (л. 33 и л. 68 от делото). Експертната комисия е разгледала конкурсната документация и в съответствие с обявените конкурсни условия, Стратегията за развитие на радио- и телевизионната дейност, приетите от СЕМ Методически указания за оценяване на кандидатите за получаване на лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност, въз основа на индивидуалните оценки, дадени за всеки кандидат, е определила окончателни комплексни оценки, формирани като средно аритметично число от индивидуалните оценки за съответния критерий и подкритерии, въведени в таблиците от членовете на комисията. Въз основа на представените документи, докладът на Експертната комисия (л. 63) и решение по протокол № 48/29.09.2009 г. (л. 143 - 148), СЕМ е издал оспореното решение, с което е класирал кандидатите за лицензия, както следва: 1). "Метрорадио" ЕООД - 88.6 точки, 2). "Фокус Нунти" ООД - 76.6 точки. Класирането е отразено в част I-ва от оспореното решение, а в част III-та е постановено в полза на "Метрорадио" ЕООД бъде издадена лицензия за осъществяване на радиодейност, като с точка IV-та не е допуснат до класиране кандидатът "Радио Пазарджик" ЕООД, поради наличие на обстоятелства по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ, осуетяващи участието на търговското дружество в провежданата процедура. Видно от находящите се към административната преписка писмени доказателства, едноличният собственик на капитала на търговското дружество "Радио Пазарджик" ЕООД - Община Пазарджик е акционер в ПФК "Хебър" АД, (регистриран в Пазарджишкия окръжен съд по ф. д. № 648/2001 г.). В предмета на акционерното дружество фигурира рекламна дейност в областта на спорта (л. 168 и л. 153). Установените по делото факти не се оспорват от страните. Жалбоподателят поддържа, че идентични правоизключващи обстоятелства са налице и по отношение на останалите участници в конкурсната процедура, в т. ч. спечелилият кандидат "Метрорадио" ЕООД. Оплакванията са неоснователни. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ (отм., ДВ, бр. 12/2010 г.) не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет "рекламна дейност" или осъществяват рекламна дейност. Забранителната норма е с императивен характер, засяга всички юридически лица, независимо от статута и спецификата на осъществяваната стопанската дейност. Наличието или липсата на такива предпоставки се декларира с приложение по чл. 111, ал. 1, т. 6 ЗРТ, което е задължителен реквизит на заявлението за участие. В хода на производството пред административния орган е било установено по несъмнен начин наличието на обстоятелство по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ, вр. с § 1, т. 12 от ДР ЗРТ (отм.) по отношение на дружеството-жалбоподател. Община Пазарджик като едноличен собственик на капитала на "Радио Пазарджик" ЕООД участва като акционер в търговско дружество, в чийто предмет е вписана "рекламна дейност" (Виж: копие от фирмени досиета и устав на ПФК "Хебър" АД, приложени по делото с молба на СЕМ от 8.02.2010 г.). В контекста на императивното нормативно предписание на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ (отм.) този юридически факт съставлява отрицателна предпоставка, чието проявление има правоизключващо правно действие досежно възможността на търговското дружество "Радио Пазарджик" ЕООД да участва в конкурсната процедура за издаване на лицензия за радиодейност. Поради това с оспореното решение в частта му по пункт IV, жалбоподателят законосъобразно не е допуснат до класиране. Независимо, че последващите действия на административния орган в конкурсната процедура не касаят пряко "Радио Пазарджик" ЕООД, с оглед обстоятелството, че финализиращите конкурсната процедура волеизявления на СЕМ са инкорпорирани в същия акт, следва да бъде отбелязано следното: Неоснователен е релевираният довод, че класираните кандидати също не съответстват на условието по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ (отм.). Класираното на първо място "Метрорадио" ЕООД е съдружник в търговското дружество "Радио 1" ООД, което като лицензиран радиооператор извършва рекламна дейност. За да е налице хипотезата на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ (отм.) обаче е необходимо съдружник в дружеството - кандидат (а не самият кандидат) да е съдружник или акционер и в друго юридическо лице с регистриран предмет "рекламна дейност" или извършващо рекламна дейност. Следователно липсва нормативна пречка за участие в конкурса, когато кандидатът е съдружник или акционер в друго такова дружество. Съставомерно по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ е търговското участие не на самото юридическо лице - кандидат, а на неговите собственици. Признатото право на "Фокус Нунти" ООД да вземе участие в конкурсната процедура не засяга жалбоподателя и е ирелевантно за спора, доколкото класиран на първо място и титуляр на издадената лицензия е "Метрорадио" ЕООД. Освен това по делото липсват каквито и да е доказателства, че по отношение на "Фокус Нунти" ООД към датата на подаване на заявлението за участие в конкурса (15.06.2009 г.) са били налице обстоятелства по смисъла на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ (отм.), които изключват възможността му да кандидатства за лицензия. Участието на същия кандидат в предходни конкурсни процедури и констатираните там факти по чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ касаят различни административни правоотношения, поради което са ирелевантни за законосъобразността на оспореното понастоящем решение. Данните по приложената преписка установяват спазване на изискването по чл. 36, т. 2 ЗРТ за публичност и прозрачност на обявения конкурс, не са нарушени административнопроизводствените изисквания, спазени са материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетите от СЕМ правила, ред и критерии за провеждане на конкурса и за оценка на кандидатите. Регулаторният орган е изложил подробни аргументи относно окончателната оценка за всеки от кандидатите, като е основал изводите си на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, позовал се е на доклада на Експертната комисия и на собствената си преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат, които детайлно е обсъдил в обстоятелствената част на административният акт. По този начин е обосновал и изводите си за поредността в класирането. Нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на кандидатите. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. С определянето за спечелил лицензията на кандидатът, класиран на първо място, е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. Предвид горното, жалбата на "Радио Пазарджик" ЕООД се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Решението на СЕМ е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите по чл. 59 АПК задължителни реквизити. Материалноправните разпоредби са приложени точно, липсват и допуснати нарушения на установените административнопроизводствени правила. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид искането на процесуалния представител на СЕМ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, търговското дружество - жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на административния орган 150 лева - разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,