Решение № 7994 от 19.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция Инспекция по труда гр. Варна, чрез процесуалния представител Д. Ошавкова против решение 1234 / 12.10.2022 г., постановено по адм. дело 211 / 2022 г. по описа на Административен съд Варна. Наведени са оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 403а, ал. 2 Кодекс на труда (КТ) и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Охранителна фирма Варна ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Драгоман 43, чрез адв. С. Симеонов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Развива съображения досежно липсата на касационни основания, налагащи отмяната на първоинстанционното решение, поради което счита, че същото следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 АПК е неоснователна. С решение 1234 / 12.10.2022 г., постановено по адм. дело 211 / 2022 г., Административен съд Варна е отменил задължителни предписания по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от протокол ПР1910265 / 25.04.2019 г. за извършена проверка, наложена от служители на Дирекция Инспекция по труда и е присъдил разноски. Съдът е приел, че при издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Решението е правилно. Установено е, че на 28.03.2019 г., представители на Дирекция "Инспекция по труда" - Bapна са извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на "Охранителна фирма - Варна" ООД. Проверката е имала цел да се установи дали е изпълняван плана относно спазване на законодателството в областта на труда, държавната служба, трудовата мобилност и трудовата миграция. По време на проверката в обекта като представител на страна в административното производство е присъствал Н. Ганев - пазач, невъоръжена охрана. В резултат на това е установено, че работодателят не е представил заповед или друг вътрешен акт, с които да е определил видовете обучения и инструктажи, които следва да се провежда на лицата, които ще бъдат обучавани и/или инструктирани, както и лицата, които провеждат обучението и/или инструктажа, нарушавайки чл.2, ал.2 Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Работниците на са били уведомени писмено за размера на платения си годишен отпуск, служителите не са били запознати с утвърдени поименни графици за работа за месец януари 2019 г. до месец юни 2019 г.а, за който е установено сумирано изчисляване на работното време, а именно за месеците от м.Януари 2019г. до м.Юни 2019г. включително, преди започването им на работа по графика, в нарушение на чл. 9а, ал. 1, изречение 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските и незачитане на трудовия стаж на работника или служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на КТ, представляващо нарушение по реда на чл.12, ал,4, т.1 Наредбата за структурата и организацията на работната заплата във връзка с чл.244, т.2 КТ. Констатираните седем нарушения са обективирани в протокол. Той е връчен на управителя на дружеството на 02.05.2019 г. При тази фактическа обстановка е издаден оспореният протокол ПР1910265 / 25.04.2019 г., от Дирекция Инспекция по труда Варна, който дава предписания по констатирани нарушения на КТ и подзаконовите му нормативни актове. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд относно постановяването на задължителните предписания при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 403а, ал. 2 КТ гласи, че работодателят е длъжен писмено да определи длъжностни лица в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, които да го представляват пред контролните органи на инспекцията по труда. В хода на проверката е била представена заповед 1 / 01.02.2013 г. Контролните органи от инспекцията по труда е следвало да проведат проверката в присъствието на лице по чл. 403а, ал. 2 от КТ или от представляващия дружеството, за да премине по установения и предписан от закона ред. Не е спорно по делото, че Ганев е бил охрана на обект и не е наясно с трудовото законодателство, нито му е вменено в задължение да е наясно с това какви документи са необходими при извършване на проверка от инспекцията по труда. В чл. 403, ал. 1 от КТ е визирано кои са необходимите документи, които трябва да са налични на проверявания обект, а в ал. 2 на посочената разпоредба е определено лицето, от което трябва да се изискат тези документи. От така изложеното следва, че неправилно и в противоречие с административнопроизводствените правила инспекторите са извършили проверката, без да присъства лице по чл. 403а, ал. 2 от КТ, което да им съдейства и да защитава интересите на дружеството. Съгласно текста на чл. 35 АПК, индивидуалният административен акт се издава след като се изяснят всички факти и обстоятелства от значение за случая и след като се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Доказателствата се събират служебно от административния орган, проверяват се и се преценяват от него и страните му оказват съдействие чл. 36 АПК. Административният орган е длъжен да събира доказателствата и когато няма искане от заинтересованите лица по силата на чл. 9, ал. 2 АПК. От доказателствата по делото е видно, че извършената проверка е основана единствено на данни и сведения на Н. Ганев. От показанията на разпитания свидетел Балев, който е пояснил, че още през месец декември на предходната година в офиса на дружеството е бил съставен писмен график за ползване на отпуските от работниците в дружеството, за който всички са били известени срещу подпис. На тази среща на работниците с управителя на дружеството свидетелят лично е присъствал. Констатациите на административния орган са опровергани и от представения по делото график на отпуските за 2019 г. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски, които съобразно доказателствата в тази насока договор за правна защита и съдействие от 29.05.2023 г. и списък на разноски по чл. 80 ГПК възлизат на сумата от 1200,00 лева. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение