Решение № 5791 от 07.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3161/2009 г.

Решение № 5791 от 07.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3161/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Росен Методиев Георгиев от гр. Благоевград, за отмяна на влязлото в сила Решение № 271/13.08.2007 г. постановено по а. д. № 20061200700964/2006 г. по описа на Окръжен съд Благоевград (ОСБл). Молбата е подадена в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустима. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена като неоснователна жалбата на Георгиев против Заповед № ДК-10-40/11.09.2006 г. на началника на РДНСК. Решението на ОСБл е обжалвано и с Решение № 8456/08.07.2008 г. по а. д. № 3686/2008 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), е оставено в сила. Недоволен от решението, Георгиев иска неговата отмяна. Към молбата прилага копие от Определение № 130/08 от 19.03.2008 г., постановено по ч. гр. д. № 495/2008 г. по описа на Върховния касационен съд (ВКС). Твърди, че то представлява ново писмено доказателство от съществено значение за правилното решаване на делото на ОСБл. От новопредставеното доказателство според него се установява, че е налице висящ спор пред Районен съд Сандански (РСС). Пояснява, че предмет на делото е отрицателен установителен иск, с който се иска признаване, че ответниците по иска не са носители на ограничено вещно право на строеж на сграда в южната част на УПИ № IV, им. № 2074 от кв. 19 по плана на гр. Сандански. Твърди, че призовка като страна по гр. д. № 404/2007 г. по описа на РСС е получил на 08.07.2008 г. Моли да се отмени влязлото в сила решение на ОСБл. Ответната страна - началника на РДНСК Благоевград, не взема становище по молбата. Ответниците Георги Стефанов Божинов, Десислава Христова Боздева, Христо Димитров Боздев, Огнян Илиев Попиванов, Алексиос Теодорос Папандреос, Румен Кирилов, Димитър Андреев Хаджииванов, Живко Кирилов Иванов, Дафинка Благоева Спасова, Лидия Георгиева, Влатко Георгиев, Снежана Тренева Тасева и Емилия Василева Божинова, не вземат становище по молбата за отмяна. Ответникът Андон Йорданов Червенков, чрез писмени бележки от процесуалния си представител, оспорва молбата за отмяна. Претендира за направените от него разноски по делото. За да се произнесе по молбата, ВАС прие за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № ДК-10-40/11.09.2006 г. на началника на РДНСК Благоевград, е оставено в сила Разрешение за строеж № 95/18.05.2006 г. и одобрените на същата дата проекти за изграждане на "жилищна сграда с гаражи" в южната част на УПИ IV-2074 в кв. 119 по плана на гр. Сандански, издадени на името на Андон Йорданов Червенков. Недоволен от заповедта, молителят Георгиев я е обжалвал. С Решение № 271/13.08.2007 г. по а. д. № 20061200700964/2006 г. по описа на ОСБл, жалбата му е била отхвърлена като неоснователна. Съдът е приел, че в полза на ответника Червенков с нотариален акт от 19.05.2001 г. е било учредено право на строеж за въпросната сграда. Към датата на издаване на необходимото Разрешение за строеж на същия № 95/18.05.2006 г., това право не е било погасено по давност. Установено е било, че за УПИ IV-2074 в кв. 119 има влязло в сила ЧИЗП, а одобреният проект от главния архитект е в съответствие с плана. От своя страна строителното разрешение е в съответствие с одобрените проекти. Недоволен от решението на ОСБл, Георгиев го е обжалвал пред ВАС. С посоченото по-горе решение, решението на РСС е било оставено в сила. С молбата за отмяна Георгиев представя копие от Определение № 130/08 от 19.03.2008 г., постановено по ч. гр. д. № 495/2008 г. по описа на ВКС. От текста на същото става ясно, че с искова молба молителят Георгиев е предявил отрицателен установителен иск пред РСС. С иска той е претендирал съдът да признае за установено, че ответниците Андон и Емилия Червенкови не са носители на ограничено вещно право на строеж в южната част на УПИ № IV-2074 в кв. 119 по плана на гр. Сандански. По иска пред РСС е било образувано гр. д. № 404/2007 г., по което съдът се е произнесъл с Определение № 392/11.10.2007 г. за прекратяване на производството по делото, оставено в сила с Определение № 1018/07.12.2007 г. по гр. д. 20071200501376/2007 г. на ОСБл. С посоченото определение на ВКС последните два акта на РСС и ОСБл са отменени и делото е върнато на РСС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Георгиев представя по делото и Писмо изх. № 404/18.08.2008 г. на РСС, с което е уведомен, че на 25.07.2008 г., с Определение № 651 по гр. д. № 404/2007 г., съдия-докладчикът е спрял строителните работи. На същата дата е издадена и обезпечителна заповед във връзка с постановеното определение, което молителят не е отишъл да си вземе от съда. Видно от представеното незаверено копие от призовка по делото, гр. д. № 404/2007 г. на РСС е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2008 г. При така установеното от фактическа страна молбата за отмяна се явява неоснователна. За да е налице основанието на чл. 239, т. 1 от АПК, е необходимо се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Производството по а. д. № 964/2006 г. по описа на ОСБ е започнало на 02.10.2006 г. с подаването от Георгиев на жалба против заповедта на началника на РДНСК Благоевград и е завършило на 08.07.2008 г. с постановяването на окончателното Решение № 8456 по а. д. № 3686/2008 г. на ВАС. Едва на датата на обявяването на последното решение, решението на ОСБл е влязло в сила. Определението на ВКС, за което се твърди от молителя, че е "ново доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, е постановено от ВКС на 19.03.2008 г. по дело, образувано по частна жалба на самия Георгиев. Т. е. то не е от категорията доказателства, които "не са могли да бъдат известни на страната". Ако Георгиев беше проявил елементарна процесуална заинтересованост за резултата от образуваното по негова частна жалба дело на ВКС, много преди разглеждането на 09.06.2008 г. на а. д. № 3686/2008 г. от ВАС, той би могъл да се снабди с определението на ВКС. Обстоятелството, че то не е представено и съобразено от ВАС се дължи само на неговото лично процесуално бездействие, от което е недопустимо той да черпи облаги. Молбата е неоснователна и по друга причина. Представеното определение не съставлява "ново доказателство от съществено значение за решаването на делото". С определението на ВКС фактически е разпоредено продължаване на прекратеното производство по делото. "Ново доказателство" би било влязло в сила решение на РСС, с което отрицателният установителен иск на Георгиев е уважен. Обстоятелството, че делото е върнато за ново разглеждане от същия съд не може да има значение и за правилното решаване на спора по а. д. № 964/2006 г. на ОСБ. То е само едно процесуално действие, което няма отношение към съдебния акт по делото на ОСБ. Последният може да бъде положителен за ищеца Георгиев, но искът му може да бъде и отхвърлен. Ако се приеме обратното, всяка подадена от който и да е, вкл. от молителя искова молба, водеща до образуването на ново съдебно производство, би следвало да се счита за основание за отмяна на съдебното решение. Последното очевидно е несъстоятелно. По изложените съображения молбата за отмяна се явява неоснователна. Като такава тя следва да се отхвърли. По делото е направено искане от ответника Червенков за присъждане на направените от него разноски. Видно от гореизложените фактически и правни изводи, искането се явява основателно и следва да се уважи. По делото са представени доказателства за разноски в размер на 500,00 лв., направени от Червенков за заплащане на адвокатски хонорар. Предвид липсата на възражение за прекомерност от страна на молителя Георгиев, искането следва да се уважи за цялата сума. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав