Решение № 14336 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10964/2015 г.

Решение № 14336 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10964/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Алпинвайс" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1775/05.08.2015 г. по адм. д. № 4004/2014 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 031400188/16.05.2014 г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен в потвърдената в решението на директора на "ОДОП" част и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-В. по съображения в писмена молба моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 031400188/16.05.2014 г. на ТД на НАП-В. в потвърдената при обжалването по административен ред част, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за периода м. 4.2013 г. по фактури на "А енд Ви дизейн" ООД и "Елит мобил" ЕООД с начислени лихви на основание чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1, чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, тъй като доставките на стоки и услуги по фактурите на тези доставчици не са осъществени. Съдът е отхвърлил жалбата против РА и в частта, с която за м. 7.2013 г. е определена главница от 23 864,04 лв с 1164,17 лв лихви. РА е потвърден и в частта, с която са определени задължения за м. 5 и 6.2013 г., по които няма спор по делото. Съдът е обсъдил подробно събраните доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне в РА на данъчните задължения по ЗДДС за м. 4.2013 г. Съдът е обсъдил подробно доводите на жалбоподателя, които се повтарят и в касационната жалба и е достигнал до обосновани изводи за тяхната неоснователност. Правилно съдът е преценил доказателствената стойност на представените едва в съденото производство приемо-предавателни протоколи и складови разписки за доказване осъществяване на доставките по фактурите на "А енд Ви дизейн" ООД. Доводът на касатора, че по време на ревизията не е искано представяне на приемо-предавателни протоколи е неоснователен - видно от искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице от м. 9.2013 г. т. 11, приложено на стр. 37 от преписката. Представянето на поискани документи за предаване на стоките и на кое лице са предадени едва в производството пред съда обосновано е преценено от съда като индиция за съставяне на приемо-предавателните протоколи и складовите разписки за нуждите на процеса предвид липсата на достоверна дата на тези документи по чл. 181 от ГПК. Същите са били оспорени от ответника като съставени за нуждите на процеса. Съдът не е открил производство по оспорването им, но е изслушал становището на жалбоподателя по тези доказателства и правилно е приел, че възражението, че не са представени в ревизионното производство, тъй като не са поискани, е неоснователно. Правилен е изводът на съда, че за да възникне правото на приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена облагаема доставка. Обосновано съдът е приел, че не е доказано приемо-предаване на стоките и услугите от доставчиците на ревизираното лице. Съдът е обсъдил подробно доказателствената стойност на събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че за фактурите на "Елит мобил" ЕООД представените протоколи за приемо-предаване на извършени услуги от прекия доставки на жалбоподателя и от подизпълнителя "Недев" ЕООД на прекия доставчик са опровергани от писмените обяснения на управителя на "Недев" ЕООД, че не е издавал фактури на прекия доставчик и не е подписвал приемо-предавателни протоколи към тях и обосновано съдът е приел, че за осъществяване доставките на услуги по спорните фактури на "Елит мобил" ЕООД също липсват доказателства. Законосъобразен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на получени стоки и услуги от вида на фактурираните от ревизираното лице не е достатъчно, за да се приеме, че осчетоводените стоки и услуги са получени по спорните фактури. За да постанови решението си административният съд е взел предвид относимата практика на СЕО и СЕС, която изисква за да се признае правото на приспадане на данъчен кредит, получателят да разполага с фактура и да е осъществена доставката, описана в нея. В съответствие с практиката на СЕС и обосновано съдът е приел, че доводът за добросъвестност на ревизираното лице - получател по доставките на двамата доставчици не е основателен. Във фактурите на "Елит мобил" ЕООД са включени като доставени услуги въздушна завеса, климатизация и вентилация на обекта, за които в ревизионното производство е установено, че въздушна завеса липсва, а климатизацията и вентилацията на обекта се предоставя централно от МОЛа, в който се намира обекта. Правилно съдът е приел за доказано позоваване на правото на ЕС със измамна цел. Позоваването на решението съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС от касатора не е основателно, тъй като в процеса ревизираното лице не е доказало осъществяване на доставките по спорните фактури на двамата доставчици. Констатацията в РД за извършени симулирани плащания не е доказана, но независимо от това решението на съда е правилно, тъй като по делото не е доказано да са осъществени доставките по фактури на "А енд Ви дизайн" ООД, както правилно е приел административния съд. Решението е правилно и в частта, с която е отхвърлена жалбата против РА в потвърдената с решението на директора на "ОДОП"-В. част относно договорите за консигнация. Обосновано съдът е приел, че представените в съдебната фаза допълнителни споразумения, променящи датата на предаване на стоките не следва да се кредитират след като съдържат дата идентична с първоначалния договор и опровергават съдържанието му, което противоречие правилно е преценено като доказващо съставянето им за нуждите на процеса на дата, по-късна от посочената в тях. Доводът на касатора, че неправилно не са обсъдени доказателствата е неоснователен. Съдът е обсъдил представените в съдебното производство доказателства, наред с останалите доказателства по делото, като обосновано е приел, че са съставени за нуждите на процеса и правилно не ги е кредитирал като достоверни. В диспозитива на решението съдът погрешно е посочил главница на дължимата сума за м. 7.2013 г. в размер по-голям от определената в РА, намалена с решението на директора на Дирекция "ОДОП"-В. на 15 211,50 лв, както правилно е приел съда в мотивите си на стр. 3, втори пасаж. Допусната е очевидна фактическа грешка, която съдът може да поправи с допълнително решение. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,