Решение № 5653 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3147/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на ДЗЗД "Виктори 3"-гр. Гулянци, [улица], /с участници в него "Венигаз" ЕООД, [ЕИК] и "К.-2011" ЕООД, [ЕИК]/, представлявано от К. Спасова, подадена чрез процесуалния му представител адвокат К. Тачева, срещу решение 222/29.02.2024 г. постановено по преписка КЗК-41/10.01.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена жалбата на гражданското дружество, против решение D29750685/20.12.2023 г. на кмета на община Хисаря, за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Изпълнение на СМР за обект: Допълнително водоснабдяване на [населено място], Община Хисаря, от сондажен кладенец", открита с решение F425288/25.09.2023 г. на възложителя, уникален номер в ЦАИС ЕОП 00188-2023-0021. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение на Комисията, като постановено в нарушение на процесуални правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да се уважи жалбата, подадена пред КЗК. Претендира се присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответната страна - кметът на Община Хисаря, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на представените документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение F425288/25.09.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие, в т.ч. образец за техническото предложение, методика за оценка, техническа спецификация и др., обективиращи включително изискванията към съдържанието на техническите предложения на участниците, поради несъответствие с които офертата на ДЗЗД "Виктори 3" е отстранена от участие в процедурата. Между страните липсва спор и видно от данните по делото, назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП, при извършване на действията си по протокол 2 и преглед на техническото предложение на дружеството - касатор в настоящото производство, обосновано приема, че то не отговаря на въведените изисквания, в частите му, оценявани по подпоказателя т. 2.3 "Строителна програма и времеви график на изпълнението", в които следва да бъде посочена технологичната последователност на дейностите по изграждане на стените и покриващата плоча на бункерна помпена станция от стоманобетон, в това число кофраж и армировка, съответно - на тези по полагането на линейни водопроводни тръби, част от които - в укрепен изкоп. Наред с горното, в съответствие с изискванията и съдържанието на тази част от техническото предложение на участника, помощният орган констатира, че в последното не е отразена механизацията, необходима за изпълнение на всяка от визираните в графика, строителни дейности, което също представлява съществено нарушение на въведените с документацията условия. В резултат е прието, че офертата не е съобразена с изискванията на възложителя, което налага отстраняването й от процедурата, а с оглед несъответствието и на ценовото предложение, направено от единствения друг участник в процедурата - "Инфра ай строй" ДЗЗД /разминаване на предложената от него цена за изпълнение на поръчката с тази, съгласно представената с офертата му количествено-стойностна сметка/ - че са налице основания за отстраняването и на двамата участници в процедурата. Докладът на комисията по чл. 103, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 60 ЗОП е възприет от възложителя, при което е одобрено отстраняването от участие на ДЗЗД "Виктори 3" и "Инфра ай строй" ДЗЗД, по мотивите, изложени от помощния орган, при което първото от тях е отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а второто - при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП с атакуваното пред КЗК решение D29750685/20.12.2023 г., издадено от кмета на община Хисаря, с което процедурата за възлагане на обществената поръчка е прекратена при условията на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като представените оферти за участие не отговарят на условията за представянето им и са неподходящи. Решението на възложителя, в частите му относно отстраняването на ДЗЗД "Виктори 3" и прекратяването на проведената процедура, е атакувано пред КЗК. Жалбата е приета за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, при което е оставена без уважение. За да постанови посочения резултат, КЗК правилно е установила фактите по спора, свързани с изискванията към техническите предложения на участниците и съдържанието на това, направено от ДЗЗД "Виктори 3", по отношение на което са установени несъответствията, констатирани и от помощния орган на възложителя, ведно с изричното им посочване в документацията като основания за отстраняване на участник от процедурата. Отчетено е, че в подаденото от жалбоподателя предложение, в противоречие с изискванията по част Конструктивна от утвърдената Техническата спецификация /ТС/, са предложени СМР за изграждането на бункерна помпена станция, без да е предвидено полагането на армировка, като част от изпълнението на стените на станцията преди затварянето на кофража и изливането на бетона С20/25, /доколкото с линейния график на дружеството изпълнението на дейностите по доставка, направа и затваряне на кофраж за бункерната помпена станция е предвидено в рамките на период от 401-ви до 406-ти ден, предхождащ този за доставката и полагането на армировка В500В в кофражите - от 407-ми до 409-ти ден/, в противоречие с утвърдените от възложителя изисквания по ТС. В тази връзка е направен правилен извод, че времевият график на участника не отговаря на условието да е съобразен с последователността и взаимната обвързаност на отделните дейности и поддейности, включително съгласно техническите спецификации по поръчката, представляващи част от предварително обявените условия на възложителя. По несъмнен начин е установено и че строителната програма и графикът за изпълнение на възлаганите дейности не сочат механизацията, оборудването и материалите за изпълнение на поръчката, едновременно с отразяване в последователност и взаимообвързаност на отделните операции и дейности, независимо от изискването, съгласно Методиката за оценка на офертите, налагащо времевият график на участниците да показва последователността, продължителността и разпределението във времето на всеки етап от изпълнението, в т.ч. като сочи конкретните материали, оборудване, разпределение на работната сила и механизацията, необходими при съблюдаване на правилната технологична последователност за осъществяването на всички строителни дейности. Анализът на техническото предложение на оспорващия, по-конкретно - на линейния му календарен график, действително налага извода, че в него се съдържа описание на видовете строителни работи с посочено време за осъществяване на всяка от тях, в дни, обозначени с начало и край, и брой заети работници, но не и механизацията, строителните материали и оборудването, необходими за изпълнението им в последователност и взаимообвързаност на отделните дейности, в противоречие с изискванията на възложителя относно изготвянето на линеен график, въведени с методиката за оценка. Другояче казано, правилно е установено и това несъответствие на изготвения от участника график с предварително обявените от възложителя условия към неговото съдържание. Не намира фактическо основание и поддържаното в настоящото производство твърдение на ДЗЗД "Виктори 3", че техническото му предложение сочи необходимите за изпълнението на поръчката механизация, материали и оборудване - визираното от участника описание в предложението му, несъмнено не удовлетворява изискването на възложителя същите да бъдат отразени, но заедно с представянето на технологичната последователност и ваимообвързаност на всяка отделна дейност и строителен процес в графика на участника. Предвид изложеното, доколкото неизпълнението на което и да е от изискванията на възложителя към техническите предложения, дава основание за отстраняване от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, а и според изрично обявените в утвърдената документация, предпоставки за отстраняване на участници от процедурата, законосъобразно КЗК приема за правилно отстраняването на ДЗЗД "Виктори 3". Задължение на всеки участник е да съобрази изискванията на възложителя, определени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, поради което и установените в случая несъответствия при изготвяне на графика на дружеството, дават основание за отстраняването му при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП от възложителя, а оттам - и да бъдат приети за неоснователни оплакванията на касатора за незаконосъобразност на направените от КЗК изводи в този смисъл. Предвид изложеното и независимо от липсата на обсъждане от страна на КЗК на едно от основанията за отстраняването на този участник от възложителя, решението на последния, в тази му част, правилно е прието за законосъобразно. Следва да се има предвид, че в настоящото производство дружеството излага идентични с вече сочените пред КЗК оплаквания, че не е допуснало несъответствия при подаване на техническата му оферта. Същите са подробно и правилно обсъдени от Комисията и предвид установеното от фактическа страна - законосъобразно приети за неоснователни с решението й, към мотивите на което настоящият състав препраща с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 1, т. 2 АПК. Не намира основание и релевираният от касатора довод за бланкетния характер на съображенията на възложителя, обосновали прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП при прекратяване на процедурата за възлагане на процесната поръчка. Атакуваното пред КЗК решение на кмета на община Хисаря несъмнено съдържа фактически основания за прилагането на горепосочената норма, при направено изрично позоваване и на резултатите от работата на помощния орган, обективирани в съставените протоколи и доклад на комисията. Така установеното от фактическа страна обосновава правилността на отстраняването на двамата участници в процедурата, представили съответно техническо и ценово предложения, които не са съобразени с изискванията, въведени с утвърдената документация и препятстват допускането им до крайното класиране. Следователно, налице са били основания за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП, тъй като никое от направените в нея предложения за участие не отговаря на въведените от възложителя условия за тяхното представяне. По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и липсата на предявено от ответната страна искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, съдът