Решение № 6468 от 28.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 619/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на Б и В ЕДИ КАР ЕООД, ЕИК 201896944, със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], [адрес], представлявано от управителя Б. Арсова, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение 3419 от 25.05.2023г. по адм.д. 9824/2022г. на Административен съд София град, трето отделение, 10-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение ПИ 538/03.10.2022г. на директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу отказ за погасяване по давност, обективиран в разпореждане с изх. С 220022 137 0006315/23.05.2022 на публичен изпълнител към дирекция Събиране при ТД на НАП София. В молбата се твърди, че между същите страни е налице друго влязло в сила решение 34 от 03.01.2019г. по адм.д. 4573/2018г. на същия съд, на същото основание, което противоречи на горното решение. По изложените съображения намира, че са налице условията на чл.239,т.4 АПК и моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени влязлото в законна сила решение 3419 от 25.05.2023г. по адм.д. 9824/2022г. на Административен съд София град, трето отделение, 10-ти състав. Молбата е приподписана от адв. Р.Петкова. Ответният по молбата директор на ТД на НАП София , чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт М. Пенчева взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното : С решение 3419 от 25.05.2023г., постановено по адм.д. 9824/2022г. Административен съд София град, трето отделение, 10-ти състав, е отхвърлена жалбата на Б и В ЕДИ КАР ЕООД, ЕИК 201896944, срещу Решение ПИ 538/03.10.2022г. на директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу отказ за погасяване по давност, обективиран в разпореждане с изх. С 220022 137 0006315/23.05.2022 на публичен изпълнител към дирекция Събиране при ТД на НАП София. Съгласно чл.240,ал.1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл.239,т.5 от узнаване на решението. Предвид на данните по делото, настоящият състав приема, че искането за отмяна е подадено в срок, от надлежна страна, поради което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. В искането са отмяна се сочи наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд София град по чл.239,т.4 АПК. Съгласно чл.239,т.4 АПК влязлото в законна сила решение подлежи на отмяна когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. По тълкуването на нея разпоредба има издадено тълкувателно решение 6 от 25.11.2010г. на Върховния административен съд, постановено по т.д. 4/2010г., според което разпоредбата на чл. 239, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. По отношение на искането отмяна, обосновано с наличие на хипотеза по чл.239,т.4 АПК, в искането се твърди, че между същите страни, за същото искане и на същото основание има постановено друго влязло в сила съдебно решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като такова се сочи Решение 34 от 03.01.2019 г. на Административен съд София-град, първо отделение, 66-ти състав, постановено по адм. дело 4573/2018г., което е отменен по жалба на В.Х.В. чрез адв.А.Х.Г. решение ПИ 157/30.03.2018г. на директора на ТД на НАП София, с което е оставена без уважение жалбата му срещу разпореждане С 1800022 137 0002738/07.03.2018г. на старши публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП София, с което е отказано прекратяване поради изтекла погасителна давност, събирането на задълженията му към НАП, както и е отменил разпореждане С 1800022 137 0002738/07.03.2018г. на старши публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП София, като е върнал преписката на старши публичен изпълнител към ТД на НАП София за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Направеното по-горе тълкуване на нормата на чл.239,т.4 АПК налага извод, че за да е налице въпросната хипотеза на отмяна, следва да са налице пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени решенията, респективно предметът на едното дело да се включва в предмета на другото. Казано по друг начин, за да е налице отмяна при условията на чл.239,т.4 АПК в правния мир следва да съществува друго решение на съд, постановено по идентичен спор между същите страни. Видно от данните по делото, такова решение на Административен съд София град не съществува в правния мир, поради което сочената хипотеза на чл.239,т.4 АПК не е налице. Въпросното решение 34 от 03.01.2019 г. на Административен съд София-град, първо отделение, 66-ти състав, постановено по адм. дело 4573/2018г. касае други страни, друго изпълнително дело и прочие. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл.239,т.4 от АПК и направеното искане на Б и В ЕДИ КАР ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], [адрес], представлявано от управителя Б. Арсова, за отмяна на осн.чл.239,т.4 АПК на влязлото в законна сила решение 3419 от 25.05.2023г. по адм.д. 9824/2022г. на Административен съд София град, трето отделение, 10-ти състав, следва да бъде оставено без уважение. При този изход на процеса дружеството молител следва да бъде осъдено да заплати на Национална агенция по приходите София, в състава на която като юридическо лице влиза ТД на НАП София, разноски по делото в размер на 1000лв. Водим от горното и на основание чл.244,ал.1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,